О признании решений общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе, оформленных протоколом от 7 августа 2018 г., недействительными

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8, ФИО9, ФИО10 (докладчик)

¶ 3Дело №8Г-4767/2020 (88-5627/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 55 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО12 и ФИО13

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Паркинг Лайн» о признании решений общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе, оформленных протоколом от 7 августа 2018 г., недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - № 2-474/2019) по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО6, представителя общества с ограниченной ответственностью «Паркинг Лайн» ФИО14, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ответчикам ФИО6, ООО «Паркинг Лайн» о признании решений общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе, оформленных протоколом от 7 августа 2018 г., недействительными.

¶ 13В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками машиномест в гаражном комплексе по адресу: <адрес>, ответчик ФИО6 также является собственником машиноместа и инициатором оспариваемого истцами собрания, ООО «Паркинг Лайн» является управляющей компанией гаражного комплекса, выбранной по итогам оспариваемого собрания. В период с 7 июня по 7 августа 2018 г. по инициативе ответчика ФИО6 в гаражном комплексе по адресу: <адрес> проведено общее собрание собственников машиномест в форме очно-заочного голосования, решение которого оформлено в форме протокола от 7 августа 2018 г. В ходе проведения собрания были приняты решения об избрании способа управления гаражным комплексом управляющей компанией, избрание управляющей компании ООО «Паркинг Лайн», утверждение условий договора управления, размера платы с каждого собственника 2 170 руб., предоставление ООО «Паркинг Лайн», как управляющей компании, права заключать договоры по ресурсоснабжению и представлять интересы србственников в органах власти и управления, а также о способе оповещения собственников об общих собраниях гаражного комплекса. Истцы полагают, что решения общего собрания собственников машиномест гаражного комплекса, оформленные протоколом от 7 августа 2018 г., являются недействительными и не порождающим правовых последствий, так как внеочередное собрание проводилось с грубыми нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствие кворума. В нарушение положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура созыва внеочередного общего собрания была нарушена.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 г. иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ООО «Паркинг Лайн» о признании решений общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе, оформленных протоколом от 7 августа 2018 г., недействительными, оставлены без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм материального права и несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.

¶ 17Не согласны с выводами судов о наличии кворума общего собрания.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками машиномест в гаражном комплексе по адресу: <адрес>, ответчик ФИО6 также является собственником машиноместа и инициатором оспариваемого истцами собрания, ООО «Паркинг Лайн» является управляющей компанией гаражного комплекса, выбранной по итогам оспариваемого собрания.

¶ 21В период с 7 июня по 7 августа 2018 г. по инициативе ответчика ФИО6 в гаражном комплексе по адресу: <адрес> проведено общее собрание собственников машиномест в форме очно-заочного голосования, решение которого оформлено в форме протокола от 7 августа 2018 г.

¶ 22В ходе проведения собрания были приняты решения об избрании способа управления гаражным комплексом управляющей компанией, избрание управляющей компании ООО «Паркинг Лайн», утверждение условий договора управления, размера платы с каждого собственника 2 170 руб., предоставление ООО «Паркинг Лайн», как управляющей компании, права заключать договоры по ресурсоснабжению и представлять интересы собственников в органах власти и управления, а также о способе оповещения собственников об общих собраниях гаражного комплекса.

¶ 23По итогам проведения очной части голосования 7 июня 2018 г., отраженного в протоколе от 7 августа 2018 г., не было установлено кворума для принятия решений, в связи с чем было принято решение о проведении заочного голосования по вопросам повестки дня для отсутствующих на собрании собственников машиномест.

¶ 24Заочная часть голосования (опросным путем) по вопросам повестки дня собрания проводилась с 7 июня 2018 г. по 27 июля 2018 г. до 20 час. 30 мин.

¶ 25Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого решения общего собрания, оформленного протоколом от 7 августа 2018 г. не имеется, в том числе и по основанию отсутствия кворума на них.

¶ 26Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 27Однако согласиться с указанными выводами нельзя по следующим основаниям.

¶ 28В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

¶ 29В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

¶ 30Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

¶ 31По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

¶ 32Суд пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания, оформленного протоколом от 7 августа 2018 г. имелся необходимый кворум.

¶ 33Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 34При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

¶ 35Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

¶ 36Однако, как следует из материалов дела, часть решений собственников помещений по вопросам заочного голосования на общем собрании, проводимом в период с 7 июня 2018 г. по 27 июля 2018 г. до 20 час. 30 мин. подписаны после даты подсчета голосов – 27 июля 2017 г., некоторые из решений вообще не содержат дат их подписания.

¶ 37Кроме того, часть решений не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение, что является в силу части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным требованием.

¶ 38Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 39Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

¶ 40Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 5 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 41Между тем судебные постановления указанным требованиям закона не отвечают.

¶ 42Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 43В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 44Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

¶ 45С учётом приведённых норм права и заявленных истцами требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума) для признания решения, принятого на оспариваемом истцами общем собрании собственников машиномест в гаражном комплексе, недействительными.

¶ 46В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 47В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48Суд фактически вопрос кворума не исследовал, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не поставил на обсуждение сторон вопрос о допросе собственников машиномест, подписавших бюллетени, в качестве свидетелей.

¶ 49Указанный довод заявлялся и в апелляционной инстанции, однако не нашел своей оценки в апелляционном определении.

¶ 50С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 51При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. отменить.

¶ 55Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи