О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3дело № 88-5629/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2020 по иску ФИО8 , ФИО9 к ООО «Московская обувная фабрика имени ФИО12» о защите прав потребителей

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 и ФИО9 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснение ФИО8, ФИО9 и их представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Московская обувная фабрика имени ФИО12» - ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с иском к ООО «Московская обувная фабрика им. ФИО12» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что они истцы являются участниками долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчиком. По условиям названных выше договоров, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договорами срок передать участникам объекты долевого строительства (апартаменты) по адресу: <адрес>, вл. 65. Впоследствии, между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам об участии в долевом строительстве, по которым объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение (квартира). Объекты долевого строительства переданы участникам, вместе с тем сведения, отраженные в техническим паспортах не соответствуют утвержденной проектной документации и фактическому расположению инженерных систем, что нарушает права истцов как потребителей.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8 и ФИО9 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО8, ФИО9 просят отменить состоявшиеся по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами обеих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 21Судами установлено, что 15 ноября 2017 года между ФИО9 и ООО «Московская обувная фабрика им. ФИО12» заключен договор участия в долевом строительстве № КШ/К-3-420, по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (нежилое помещение со свободной планировкой без проведения каких-либо отделочных работ), а участник - принять объект и оплатить его. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к названному выше договору, по которому объект долевого строительства поименован как помещение (квартира) со свободной планировкой без проведения каких-либо отделочных работ. По акту приема-передачи, ФИО9 передана <адрес> по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Московская обувная фабрика им. ФИО12» был заключен договор участия в долевом строительстве № КШ/К-3-230, по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (нежилое помещение со свободной планировкой без проведения каких-либо отделочных работ), а участник - принять объект и оплатить его. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к названному выше договору, по которому объект долевого строительства поименован как помещение (квартира) со свободной планировкой без проведения каких-либо отделочных работ. По акту приема-передачи, ФИО8 передана <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 22Согласно заключениям НЭУ «Центр судебных экспертиз «ПРАЙМ», представленным истцами, квартиры находятся в состоянии строительной готовности (стройвариант); межкомнатные перегородки отсутствуют.

¶ 23Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», условиями заключенных сторонами договоров участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 и ФИО9

¶ 24При этом суд исходил из того, что технический план не противоречит проектной документации и не содержит ошибок; кадастровые работы проведены управомоченным лицом, подготовленный по их результатам технический план, содержит сведения о недвижимом имуществе необходимые для осуществления его государственного кадастрового учета; по условиям договора долевого строительства квартира передается в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению квартиры до полной готовности: установки межкомнатных перегородок, горизонтальной разводки систем электроснабжения, водоснабжения, канализования, чистовой отделки квартиры и инженерного оборудования; квартира каждому из истцов передана в соответствии с условиями договора и приняты истцами путем подписания актов приема-передачи.

¶ 25Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев основания для отмены.

¶ 26Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 27Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 28Несогласие кассаторов с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 29Указание в жалобе на то, что судом не принято во внимание заключение независимого специалиста НЭУ «Центр судебных экспертиз «ПРАЙМ», не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, так как в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 31Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 32С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 и ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи