О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-563/2019 (8Г-763/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела: 76RS0024-01-2019-000389-76

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО10, ФИО11,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-996/2019) по кассационной жалобе ФИО8 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 августа 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя ФИО8 – адвоката ФИО12, действующего по ордеру № от 26 ноября 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Фрунзенский районный суд г. Ярославля с иском к ФИО8 и просило взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от 3 августа 2015 года за период с 22 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере <данные изъяты> коп., включая: <данные изъяты> коп. – основного долга, <данные изъяты> коп. – процентов, <данные изъяты> коп. – штрафных санкций (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. При этом размер пени истец рассчитал по двойной ключевой ставке (ставке рефинансирования) Банка России в соответствующие периоды просрочки.

¶ 12Ответчица иск в части требований о взыскании процентов и пени не признала, полагая, что со стороны истца как кредитора допущена просрочка, освобождающая ответчицу от уплаты процентов и пени; в части требования о взыскании основного долга (суммы кредита) ответчица фактически признала иск на сумму <данные изъяты> коп., полагая оставшуюся сумму задавненной, заявила о применении срока исковой давности.

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2019 года исковые требования ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично; с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в составе: суммы основного долга – <данные изъяты> коп., процентов – <данные изъяты> коп., штрафных санкций – <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции согласился с наличием задолженности ответчицы по кредитному договору; применил по заявлению ответчицы срок исковой давности к периодическим платежам до 15 ноября 2015 года; в отношении штрафных санкций (неустойки в виде пеней) суд первой инстанции применил правила статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), и исключил начисление неустойки за период с начала прекращения работы обособленных подразделений кредитной организации и до момента уведомления конкурсным управляющим истца ответчицы о реквизитах для погашения задолженности.

¶ 14С указанным решением суда первой инстанции не согласились обе стороны.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии Ярославского областного суда от 23 августа 2019 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон — без удовлетворения.

¶ 16Кассационная жалоба на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции поступила от ФИО8 В ней ответчица просит «изменить» обжалованные судебные постановления, «исключив из резолютивной части решения» указание на взыскание с ответчицы процентов по кредитному договору №ф от 3 августа 2015 года в сумме 133937 рублей 40 коп. При этом податель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ, на неприменение условий кредитного договора, предусматривающего, по мнению ответчицы, прекращение начисления процентов при просрочке заемщика более 90 дней.

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

¶ 19Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что 3 августа 2015 года между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчице предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 31 июля 2020 года. Пунктом 4 кредитного договора предусматривалась ставка процентов (платы) за предоставленный кредит - <данные изъяты> % годовых в случае использования кредита посредством снятия наличных со счета кредитной карты без материального носителя либо перевода денежных средств с такого счета на иные счета; в случае использования кредита посредством безналичной оплаты товаров (работ, услуг) со счета кредитной карты без материального носителя процентная ставка по кредиту составляла <данные изъяты> % годовых. Поскольку ответчица получила сумму кредита наличными, суды согласились с истцом в том, что к спорным правоотношениям применима ставка <данные изъяты> % годовых. Исходя из того, что ответчица заявила о применении срока исковой давности; возврат кредита и процентов предполагался ежемесячными платежами; а до обращения в Фрунзенский районный суд г. Ярославля истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля; задавненными платежами суды признали платежи до 15 ноября 2015 года (со сроками – 21 сентября, 20 октября 2015 года). В связи с тем, что конкурсный управляющий истца направил ответчице требование о погашении задолженности лишь 6 апреля 2018 года, которое было получено ответчицей 12 апреля 2018 года, не представив в материалы дела доказательств своевременного извещения ответчицы о способе и порядке погашения кредитных обязательств, суды, применяя правила статьи 406 ГК РФ, исключили из расчета штрафных санкций (пени) период до момента получения ответчицей уведомления конкурного управляющего. К оставшейся сумме пеней судами применены правила статьи 333 ГК РФ.

¶ 20Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ, неприменении условий кредитного договора о последствиях просрочки заемщика более 90 дней, отклоняются судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции за необоснованностью.

¶ 21Так, квалифицируя бездействия истца по пункту 1 статьи 406 ГК РФ как не совершение конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предъявление к лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требований о её взыскании, отнесено к обязанностям конкурсного управляющего кредитной организации. Указанная обязанность предусмотрена подпунктом 4 пункта 3 статьи 18978 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», и общим правилом пункта 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)».

¶ 22Вместе с тем, при толковании правила пункта 3 статьи 406 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу включения соответствующей нормы в главу 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств», под процентами, которые должник не обязан платить за время просрочки кредитора, следует понимать проценты как вид гражданско-правовой ответственности должника, в силу чего, суд первой инстанции освободил ответчицу от уплаты штрафных санкций до момента получения ответчицей уведомления конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк». С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Такое токование правила пункта 3 статьи 406 ГК РФ является верным и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 24Следовательно, к процентам как к плате за предоставленный кредит правила пункта 3 статьи 406 ГК РФ применению не подлежат.

¶ 25Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судами вообще не давалась оценка условиям пункта 12 кредитного договора №ф от 3 августа 2015 года (устанавливающим последствия просрочки заемщика более 90 дней), суд апелляционной инстанции в обжалованном апелляционном определении указал, что требование кредитной организации об уплате процентов (платы) за весь период пользования кредитом не противоречит закону (статье 819 ГК РФ) и условиям кредитного договора.

¶ 26Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, поскольку условие о взимании процентов (платы) по предоставленному потребительскому кредиту в период всего срока пользования кредитом заемщиком является существенным условием кредитного договора, названное в законе как существенное или необходимое для договоров данного вида (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 819 ГК РФ, пункт 4 части 9, часть 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)»).

¶ 27Обращаясь за судебной защитой, истец, как видно и представленного им расчета задолженности (л.д. 9, 10) толковал условия пункта 12 кредитного договора №ф от 3 августа 2015 года как условия, исключающие начисление процентов на просроченный основной долг, но не влияющие на начисление текущих процентов (которые подлежали уплате ежемесячно в период срока договора и включались в каждый аннуитетный платеж). Поскольку при ином толковании заемщик, пребывающий в просрочке более 90 дней, становится в более выгодном положении, чем заемщик, надлежащим образом, исполняющий свои обязательства перед кредитной организацией.

¶ 28Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций применили к ответчице неустойку за период просрочки заемщика: с 12 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года, т.е. за период, не преодолевший 90-дневный срок, на который ссылается ответчица.

¶ 29В связи с чем, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы ФИО8 у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 30Таким образом, выводы судов первой и второй инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений не имеется.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчицу.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи