О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5630/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО13 и ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2019 по иску МУП «Коммунальное хозяйство Изоплит» Муниципального образования «Городское поселение – поселок Изоплит» к ФИО15, ФИО15, ФИО15, ФИО11 (в лице законных представителей) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

¶ 8по кассационной жалобе ФИО15 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 06 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 октября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО15 – ФИО16 по доверенности от 05 ноября 2015 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Конаковского городского суда Тверской области от 06 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 октября 2019 года, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

¶ 12С ФИО15, ФИО15, ФИО15, зарегистрированных по адресу: <адрес>, в пользу МУП «Коммунальное хозяйство Изоплит» Муниципального образования «Городское поселение - поселок Изоплит» взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по ноябрь 2018 года включительно в размере 44236 рублей 56 копеек, пени в размере 14461 рубля 09 копеек, всего 58697 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1961 рубля.

¶ 13В удовлетворении исковых требований МУП «Коммунальное хозяйство Изоплит» Муниципального образования «Городское поселение - поселок Изоплит» к ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано.

¶ 14Постановлено возвратить МУП «Коммунальное хозяйство Изоплит» Муниципального образования «Городское поселение - поселок Изоплит» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 121 рубля 26 копеек.

¶ 15В кассационной жалобе, сданной оператору почтовой связи для направления в суд первой инстанции 03 января 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 января 2020 года, ответчик ФИО15 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

¶ 16В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций о наличии у него и членов его семьи задолженности по оплате коммунальных услуг.

¶ 17Указано также, что истец не вправе заявлять требования о взыскании задолженности по оплате тех коммунальных услуг, в отношении которых ответчиками заключены отдельные договоры с поставщиками.

¶ 18Кроме того, по утверждению кассатора, непривлечение указанных поставщиков к участию в деле является безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Взыскивая с ФИО15 и других совершеннолетних ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд исходил из доказанности того, что ответчикам в спорный период предоставлялись коммунальные услуги, которые надлежащим образом не оплачивались, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в соответствии с законно утвержденными тарифами.

¶ 23Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм жилищного права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 24При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 27В частности, утверждение ФИО15 о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 28При этом, как указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Ссылка ФИО15 на непривлечение к участию в деле иных лиц, которые не уполномочили его на представление их интересов, по смыслу статей 3, 4 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав кассатора в ситуации, когда спорные суммы задолженности поставщиками коммунальных услуг с ответчиков повторно не взыскивались, и, соответственно, не может влечь пересмотр принятых по делу обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Конаковского городского суда Тверской области от 06 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 октября 2019 года по делу № 2-306/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий ФИО12

¶ 34Судьи О.В. ФИО13 Копылов-Прилипко