О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО8 – ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО7, ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указав, что ответчики без законных оснований пользовались объектами недвижимости, принадлежащими истцу, препятствовали доступу собственника в здание, в котором они осуществляли производственную деятельность.

¶ 12Решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 13Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции, истцом не доказаны заявленные требования, а проведенная по делу судебная экспертиза вызывает сомнения.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО7, в том числе на здание швейного цеха и земельный участок по адресу: <адрес>, для погашения задолженности перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору.

¶ 23Право собственности АО «Райффайзенбанк» на вышеуказанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

¶ 24Вступившим в законную силу решением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из незаконного владения ФИО7, ФИО8 истребовано вышеуказанное имущество, возложена обязанность освободить объекты недвижимости по указанному адресу и прекращено право пользования ответчиков данными объектами недвижимости.

¶ 25Как следует из решения Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, незаконно удерживающими и препятствующими в пользовании недвижимым имуществом, являлись ответчики, которые, несмотря на переход права собственности в отношении спорного имущества к АО «Райффайзенбанк», продолжали пользоваться нежилой площадью в производственных целях.

¶ 26Решение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Из материалов дела также следует, что в декабре 2016 года между ООО «Теплоинвест» и АО «Райффайзенбанк» велись переговоры о заключении договора аренды спорного земельного участка на срок 11 месяцев с возможностью пролонгации договора с ежемесячной платой в 65 000 рублей, однако, из-за того, что недвижимое имущество, подлежащее передаче в аренду, было занято предыдущим собственником и третьими лицами, договор аренды вышеуказанного недвижимого имущества заключен не был.

¶ 28Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, и принятия истцом мер для получения дохода от использования спорного имущества и сделанных с этой целью приготовлений.

¶ 29Между тем, разрешая спор, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие в деле доказательств, свидетельствующих о принятии истцом шагов, направленных на сдачу спорного имущества в аренду, о наличии вины ответчиков в удержании спорного имущества и невозможности распоряжения истцом имуществом по собственному усмотрению, в том числе для извлечения дохода от сдачи имущества в аренду, пришел к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска.

¶ 30В силу положений статьи 56 ГПК РФ судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в действиях по удержанию спорного имущества.

¶ 31Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 32Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 33Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 34Утверждения в кассационной жалобе ФИО5 о невыполнении судом апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела носят декларативный характер, без объективного их подтверждения. При разрешении вопроса о пересмотре судебных постановлений все юридически значимые обстоятельства, на основании представленных сторонами доказательств, относящихся к существу рассматриваемого требования, установлены и оценены в их совокупности, иное же видение результата разрешения заявления не свидетельствует о незаконности выводов суда апелляционной инстанции.

¶ 35Иные доводы кассационной жалобы ранее также являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 36Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 37Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 38Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 39Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 40На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи