ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-5631/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 марта 2020 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1,

¶ 7кассационной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №113 района Преображенское г. Москвы от 10 июля 2019 года и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 11-243/2019),

¶ 8установил:

¶ 9ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с ФИО1

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка №113 района Преображенское г. Москвы от 10 июля 2019 года в принятии заявления ООО МФК «Ламй-Займ» о вынесении судебного приказа отказано.

¶ 11Апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года определение оставлено без изменения, частная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 13В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Как видно из материалов дела, между взыскателем и должником 28.08.2017 года заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен займ в размере 2 500 руб., сроком на 15 календарных дней, с процентной ставкой 795,7% годовых, со сроком возврата 11.09.2017 г. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты на сайте https://www.1ime-zaim,ги/ и последующим их акцептом должником. Договор же в части индивидуальных условий заключен посредством направления Должнику текста индивидуальных условий и их принятия путем подписания простой электронной подписью. Для идентификации личности должника стороны «воспользовались номером мобильного телефона».

¶ 16В обосновании заявления о вынесении судебного приказа ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» представлены индивидуальные условия кредитного договора № от 28.08.2017 года с ФИО1, согласие ФИО1, подписанные ею посредством простой электронной подписи с использованием смс-сообщения.

¶ 17В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

¶ 18В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

¶ 19В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. № 785-0-0, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз.4 ст. 122 и п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

¶ 20Из п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

¶ 21Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

¶ 22Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве, поскольку из поданного ООО МФК «Лайм-Займ» заявления и приложенных к нему документов видно, что достоверно установить как факт заключения договора займа с ФИО1, так и получения ею денежных средств не представляется возможным, а также из представленного заявления не следует о бесспорности заявляемых им требований.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

¶ 24Суд кассационной инстанции соглашается с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку из представленных документов видно, что имеется спор о праве.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Доводы о том, что потребительский займ является заключенным и не имеется спора о праве, являются несостоятельными, поскольку установить заемщика не представляется возможным, так как указанный договор был заключен дистанционно, посредством сети Интернет, а при принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья лишен возможности проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах, указанные документы также не представлены заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства подлежат выявлению в порядке искового производства..

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32Определение мирового судьи судебного участка №113 района Преображенское г. Москвы от 10 июля 2019 года и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года –оставить без изменения.

¶ 33Кассационную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» – оставить без удовлетворения.

¶ 34Судья