О взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0№-26

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 марта 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1337/2020)

¶ 9по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации ФИО8 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя прокуратуры <адрес> ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 1 000 000 рублей, к <адрес> о принесении извинений от имени государства.

¶ 15Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к <адрес> о принесении извинений от имени государства прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части ввиду добровольного его удовлетворения.

¶ 16Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 17С Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 362 000 рублей.

¶ 18В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении решения Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и уменьшении размера компенсации морального вреда.

¶ 19Заявитель указывает, что выводы суда о размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не соответствуют характеру понесенных истцом нравственных и физических страданий.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 24Как установлено судом и следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следственным отделом по городу Ковров СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбужденно уголовное дело № по заявлению ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ по факту совершения в отношении нее насильственных действий сексуального характера.

¶ 25По подозрению в совершении указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ Ковровским городским судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

¶ 27Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ Ковровским городским судом <адрес> на 27 суток, а всего до 06 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

¶ 28Поскольку в ходе следствия установлено, что бесспорных доказательств вины ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ, не имеется, обвиняемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден из-под стражи, иная мера пресечения в отношении него не избиралась.

¶ 29В ходе расследования уголовного дела следствием получены сведения, не позволяющие сделать вывод о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

¶ 30Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 133, 136 УПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пришли к выводу о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием истец вправе требовать возмещения морального вреда, поскольку причинение гражданину нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, относится к общеизвестным обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании. Принимая во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени физических и нравственных страданий истца, а именно: инвалидность истца, нуждаемость его в курсовом лечении и приёме лекарственных препаратов, обстоятельства и длительность привлечения истца к уголовной ответственности, меру пресечения (нахождение под стражей в течение 181 дня), в связи с которой он был лишен возможности общения с ребенком, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных его незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости, судебные инстанции определили ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 362 000 рублей.

¶ 31Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не соответствуют характеру понесенных им нравственных и физических страданий, не могут быть признаны основанием для изменения или отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом.

¶ 34Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

¶ 35При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 36Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи