О возложении обязанности по сносу самовольной постройки, прекращении права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5632/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0023-01-2019-000679-35

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 405 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля к ФИО3 о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, прекращении права собственности

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-785/2019)

¶ 10по кассационным жалобам ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО2, поддержавших жалобы,

¶ 12установил:

¶ 13Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля обратился в суд с иском к ФИО3 о признании нежилого здания - гаража с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, ее сносе, прекращении права собственности.

¶ 14Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2019 года исковые требования Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля к ФИО3 о признании нежилого здания - гаража с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес> 5, самовольной постройкой; обязании ответчика снести нежилое здание - гараж с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>, за счет средств ответчика; прекращении права собственности ответчика на нежилое здание гараж с к.н.№, расположенный по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признано самовольной постройкой нежилое здание – гараж площадь. 400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. ФИО3 обязана снести указанную самовольную постройку за счет собственных средств. Право собственности ФИО3 на здание прекращено.

¶ 16Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, ФИО3 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что строительство и государственная регистрация права собственности на гараж были осуществлены без нарушений действующего законодательства. Самовольное переустройство гаража и эксплуатация здания с нарушением действующего земельного законодательства не дает законных оснований для признания постройки самовольной и ее сноса. Такое правонарушение может повлечь последствия в виде административного штрафа. Указание суда апелляционной инстанции на применение ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания на момент каких правоотношений она применяется (на момент строительства или на момент переоборудования) свидетельствует о нарушении судом норм материального права. Вывод суда о нахождении на расстоянии 0,5 кв.м. от здания гаража жилого строения не соответствует действительности, следовательно, является неверным и выводо допущенных при строительстве здания градостроительных, строительных и санитарных норм и правил.

¶ 17Третьим лицом, ФИО4, подана самостоятельная кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции, в которой он ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы третьего лица аналогичны доводам кассационной жалобы ответчика, он также полагает, что действия ФИО3 должны были квалифицироваться судом как административный проступок в связи с нарушением разрешенного использования земельного участка, однако у суда отсутствовали основания для принятия решения о сносе законно возведенного объекта недвижимости, на которое зарегистрировано право собственности. Разрешение на возведение спорного объекта не требовалось.

¶ 18Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы ФИО3 поддержала, настаивала на том, что ответчик возвела изначально гараж для хранения личного автотранспорта, однако впоследствии он был переоборудован в автомойку с кафе, что не может повлечь снос законно возведенного объекта недвижимости.

¶ 19Третье лицо ФИО4 также поддержал доводы своей жалобы, судебной коллегии пояснил, что считает свои права нарушенными, так как хотя и не является законным супругом ответчика и собственником спорного строения, однако ведет с ФИО3 совместную деятельность.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

¶ 21Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 24Судебная коллегия при рассмотрении дела правильно определила и применила материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, и руководствовалась положениями статей 7, 40, 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, статей 36, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 25Также суд правильно учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которые процитированы в апелляционном определении.

¶ 26Основанием для отмены решения районного суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований департамента послужил ряд установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

¶ 27Согласно выписке из ЕГРП Халатян JI.C. судом установлено, что с 14.03.2014 года является собственником земельного участка общей площадью 391 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

¶ 28На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 JI.C. является собственником: жилого дома, общей площадью 56 кв.м, нежилого здания - гаража, количество этажей - 2, общей площадью 400 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

¶ 29Актом от ДД.ММ.ГГГГ проверки использования земельного участка по адресу: <адрес>, установлено, что на нем расположен индивидуальный жилой дом. С восточной стороны индивидуального жилого дома на участке расположено здание. Согласно информации размещенной на здании в нем расположены круглосуточные автомойка и кафе. Автомойка имеет три поста. Данное здание имеет площадь под застройкой 200 кв.м. Подъезд к кафе и автомойке осуществляется со стороны <адрес> перед кафе и автомойкой благоустроена. Со стороны кафе на земельном участке, находящемся в государственной муниципальной собственности, выполнено мощение тротуарной плиткой. Разрешение на строительство на данном земельном участке здания автомойки и кафе не выдавалось, объект в эксплуатацию не вводился.

¶ 30Суд посчитал бесспорно установленным факт расположения в спорном здании автомойки и кафе.

¶ 31Придя к выводу, что спорное здание, используемое под размещение кафе и автомойки, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, поскольку разрешенное использование не допускает возведение на нем объектов, используемых в коммерческих целях, при этом ответчик не получал соответствующего разрешения на строительство такого здания, суд, основываясь на перечисленных нормах действующего законодательства, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

¶ 32То обстоятельство, что действия ответчика подпадают под квалификацию административного правонарушения, не исключает возможности привлечения ФИО3 также и к гражданско-правовой ответственности за самовольное возведение объекта капитального строительства.

¶ 33Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

¶ 34В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 35В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 36В силу подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

¶ 37Вместе с тем судом установлено возведение объекта коммерческого использования, который не является вспомогательным помещением.

¶ 38Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, выражающие несогласие с установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Доводов, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда апелляционной инстанции, а также ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятое решение, жалобы не содержат.

¶ 42При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 октября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и третьего лица ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи