О признании права собственности на долю квартиры и денежные вклады

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на долю квартиры и денежные вклады

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО1 и ФИО8 – ФИО10,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности по 1/4 доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за ними права собственности на 1/3 долю за каждым на денежные средства, хранящиеся на вкладах в ОАО «Сбербанк России».

¶ 14В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО9, они приняли наследство после нее.

¶ 15При жизни ФИО9 вступила в права наследования после смерти своего мужа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства ФИО11, кроме прочего имущества, завещанного другим лицам, вошла 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> денежные средства на вкладах в ОАО «Сбербанк России».

¶ 16ФИО9 приняла наследство в виде 1/3 доли вкладов в банке. На момент смерти ФИО11 и до своей смерти ФИО9 проживала в указанной квартире, несла бремя содержания всей квартиры, производила неоднократно ремонт в квартире.

¶ 17Наследники 1/2 доли квартиры ФИО3 и ФИО4 обратились с заявлением о принятии наследства, но никаких дальнейших действий по принятию наследства не предпринимали, не владели, не пользовались квартирой и не содержали ее.

¶ 18ФИО1 и ФИО2 просили признать за ними право собственности на 1/2 долю указанной выше квартиры в силу приобретательной давности, поскольку наследники имущества умершего ФИО11 свидетельства о праве на наследство не получили и фактически наследственным имуществом не владели. Истцы после смерти матери несли расходы по содержанию квартиры.

¶ 19Решением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 20В кассационной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО10 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 и ФИО8 – ФИО10 жалобу поддержала.

¶ 22Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11

¶ 26После смерти ФИО11 осталось наследственное имущество, в том числе 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> денежные средства на вкладах в ОАО «Сбербанк России».

¶ 27Сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлась супруга ФИО11 – ФИО9

¶ 28При жизни ФИО11 было составлено завещание, которым он завещал ? долю в указанной квартире ФИО12, а денежный вклад в Сбербанке – ФИО9

¶ 29Наследник по завещанию ФИО12 (до изменения фамилии – ФИО12) подала заявление об отказе от наследства в пользу внучки умершего ФИО11 – ФИО13 (ответчика по делу ФИО3).

¶ 30Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО11 являются: его супруга ФИО9, дочь ФИО12, по праву представления - внучки ФИО3 (до брака ФИО13), ФИО4 (ФИО14).

¶ 31Наследниками ФИО9, ФИО3 ФИО15, ФИО4 ФИО15 нотариусу по месту открытия наследства в установленный законом срок поданы заявления о принятии наследства.

¶ 32ФИО9 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю денежных вкладов.

¶ 33Иных свидетельств о праве на наследство по закону на момент рассмотрения дела не выдавалось.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

¶ 35После смерти ФИО9 ее дети: дочь – ФИО1 и сын ФИО2 приняли оставшееся после нее наследство. Наследники своевременно обратились с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ наследникам выданы свидетельства о праве на наследство на акции, недополученную пенсию, денежные вклады.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

¶ 38Обращаясь в суд с иском, ФИО1 и ФИО2 обосновывали свои требования тем, что с момента принятия ими наследства после смерти матери они добросовестно, открыто и непрерывно владеют всей спорной квартирой, в том числе 1/2 долей, принадлежавшей умершему ФИО11, как своей собственной. Ко времени их владения необходимо присоединить время владения квартирой их матерью ФИО9 В совокупности период владения составляет более 15 лет. Учитывая, что наследники умершего ФИО11, приняв наследство, свои наследственные права на квартиру не оформили, ею не владеют, обязанности собственников не исполняют, истцы полагали, что за ними, истцами, надлежит признать право собственности на 1/2 долю квартиры в силу приобретательной давности, а также признать право собственности на 2/3 долей денежных вкладов, оставшихся после смерти ФИО11, в порядке наследования.

¶ 39Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы статьи 234 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и н нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 40Отказывая истцам в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что владение квартирой истцами ФИО1 и ФИО2, а также до этого - их матерью ФИО9 не является добросовестным владением имуществом как своим собственным, поскольку ФИО9 не могла не понимать, что является собственником лишь ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, имеется иной наследник указанного имущества. Истцы, принимая в 2019 году наследство после смерти матери, также понимали, что приобретают в порядке наследования лишь право на 1/2 долю в спорной квартире, а не право собственности на всю квартиру.

¶ 41Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 42Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 43В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

¶ 44Доводы жалобы о том, что судом неверно исчислен срок давностного владения квартирой, не опровергает выводы суда о том, что владение квартирой при наличии иных наследников, принявших наследство, не может быть признано открытым и добросовестным владением имуществом как своим собственным.

¶ 45Иные наследники приняли наследство в форме, установленной законом, путем подачи заявления нотариусу о его принятии (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ).

¶ 46В случае принятия наследником наследства, в том числе путем подачи заявления нотариусу, он становится его собственником с момента открытия наследства независимо от государственной регистрации этого права (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

¶ 47Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

¶ 48Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

¶ 49Поэтому неисполнение ответчиками обязанностей собственников в отношении спорного имущества, на что ссылаются истцы в жалобе, не лишает истцов права требовать от них исполнения этих обязательств и само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на спорное имущество.

¶ 50Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

¶ 51Все доводы кассационной жалобы истцов повторяют их правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях исходя из положений применимого к правоотношениям сторон законодательства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 52Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными в части и отклонили доводы истцов, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 53Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 55определила:

¶ 56решение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи