О выдаче направления на ремонт, взыскании штрафа и возмещении расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО2

¶ 2II инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3номер дела в суде кассационной инстанции №

¶ 4номер дела в суде первой инстанции №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО10 и ФИО7,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о выдаче направления на ремонт, взыскании штрафа и возмещении расходов

¶ 11по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о выдаче направления на ремонт, взыскании штрафа и возмещении расходов.

¶ 15На АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность выдать ФИО1 направление на ремонт на СТОА. С АО «АльфаСтрахование» взысканы пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 40200 руб. отказано. С АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 13 933 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания судебных расходов. С АО «АльфаСтрахование» взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО8 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, принадлежащего ФИО1

¶ 22Виновным в ДТП признан управлявший Киа ФИО9, чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

¶ 23Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнение извещения о ДТП (европротокола).

¶ 24После обращения ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением в его выплате страховой компанией было отказано со ссылкой на то, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в финансовому управляющему, а после его отказа в удовлетворении требования – в суд.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда при рассмотрении настоящего дела, и пришел к выводу о наличии оснований для выдачи ФИО1 направления на ремонт на СТОА принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат требованиям норм материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 28В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривает заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы».

¶ 29Экспертиза назначена судом в связи с противоречиями в позиции сторон относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Процессуальный порядок назначения, проведения и оценки заключения экспертизы судом соблюдены.

¶ 31Доводы жалобы о несоответствии заключения экспертизы требованиям Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» проверены судами нижестоящих инстанций и признаны несостоятельными.

¶ 32Оснований не согласиться с выводами судов судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 33Утверждение кассатора о том, что заключение экспертизы строится на версиях водителей, субъективном мнении эксперта и не соответствует обстоятельством происшествия, сводится к переоценке доказательства, полученного с соблюдением требований закона и являвшегося предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 34По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

¶ 35Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи