О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-564/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 января 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 374 Таганского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района города Москвы, от 01 июня 2020 года и апелляционное определение Таганского районного судам города Москвы от 27 августа 2020 года

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

¶ 6(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-20/2020/422)

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с получением автомобилем истца технических повреждений в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

¶ 9Определением мирового судьи судебного участка № 374 Таганского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района города Москвы, от 01 июня 2020 года исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

¶ 10Апелляционным определением Таганского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года определение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

¶ 11С состоявшимися судебными актами ФИО1 не согласна, и в поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на рассмотрение по существу. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов противоречат действующему законодательству, так как положения Федерального закона № 123-ФЗ вступили в законную силу 03 сентября 2018 года и обратной силы по отношению к договорам страхования, заключенным до указанной даты, не имеет.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения по основаниям абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом Российской Федерации от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

¶ 16Доводу жалобы, аналогичному заявляемому в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана исчерпывающая правовая оценка.

¶ 17Согласно ч.ч.1 и 2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

¶ 18Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

¶ 19В соответствии с ч.2 ст. 15 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

¶ 20Из ч.5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019г.

¶ 21Часть 8 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которая предусматривает, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), должна толковаться в совокупности и системной связи с п. 5 ст. 32 того же закона.

¶ 22Такое толкование показывает, что при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

¶ 23Поскольку судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах» 11.11.2019, т.е. уже после 01.06.2019, ее заявленные требования соответствуют положениям ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3, однако доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом суду не представлено, исковое заявление правильно оставлено без рассмотрения.

¶ 24Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут повлечь отмену определения районного суда и апелляционного определения.

¶ 25Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28определение мирового судьи судебного участка № 374 Таганского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района города Москвы, от 01 июня 2020 года и апелляционное определение Таганского районного судам города Москвы от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО2