О взыскании суммы неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5641/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

¶ 8АО СК «Опора» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-947/2020),

¶ 9по кассационной жалобе АО СК «Опора» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11установила:

¶ 12АО СК «Опора» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2019 по делу №№ АО СК «Опора» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В результате проведения мероприятий по изучению документации и финансового положения страховой организации, был установлен факт перечисления от АО СК «Опора» в пользу ответчика денежных средств в размере 4 000 000 руб. с назначением платежа «выплата премии на счет сотрудника». Вместе с тем, как указывает истец, основания для начисления выплат в счет оплаты труда ответчика отсутствуют, требование с просьбой представить первичные документы, подтверждающие обоснованность начисления и суммы произведенной ответчику оплаты труда, либо при отсутствии таковых, перечислить задолженность в адрес АО СК «Опора» осталось без удовлетворения.

¶ 14Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе АО СК «Опора» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение и апелляционное определение, принять новый судебный акт, в котором требования АО СК «Опора» удовлетворить.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что не согласен с указанными судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суды первой и апелляционной инстанции не сочли действия со стороны ФИО1 как недобросовестные.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2019 по делу № АО СК «Опора» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 21Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла с АО СК «Опора» в трудовых отношениях в должности заместителя финансового директора.

¶ 22Согласно выписке по счету ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма денежных средств, в размере 4 000 000 руб. с назначением платежа «выплата премии на счет сотрудника».

¶ 23Конкурсный управляющий АО СК «Опора» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился к ФИО1 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

¶ 24В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

¶ 25В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

¶ 26Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

¶ 27На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

¶ 28Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

¶ 29По смыслу закона не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

¶ 30При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

¶ 31В рассматриваемом случае, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на верном толковании вышеприведенных норм права, обоснованно пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, при этом исходил из того, что данные денежные средства были выплачены ответчику в качестве заработной платы (премии), при отсутствии вины самого работника, каких-либо неправомерных либо обманных действий при получении премии по итогам работы ответчик не совершил, счетной (арифметической) ошибки при производству выплаты работодателем ответчика допущено не было, доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении премии материалы дела не содержат, в связи с чем, эти денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 32Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 33Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы его правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.

¶ 34Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 35С учетом изложенного кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК «Опора» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий:

¶ 40Судьи: