О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5642/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «Дилект» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя кассатора, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ООО "Дилект" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 12Требования мотивированы тем, что 13 августа 2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО "Дилект", и автомобиля №, под управлением ФИО4 и принадлежащего последнему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Согласие", и которое в свою очередь выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

¶ 13Как следует из заказ-нарядов ООО "Оптимум Авто Алтуфьевский" N AZ12152 от 17 августа 2018 года и N AZ12672 от 19 октября 2018 года, стоимость ремонта автомобиля "Mercedes Benz" составила 542 196 руб., т.е. превышение вышеуказанного лимита страхового возмещения по ОСАГО составило 142 196 руб.

¶ 14Также, на период возникшей в связи с дорожно-транспортным происшествием невозможности использования вышеуказанного автомобиля, между ФИО4 и ООО "АМ-Карго" был заключен договор аренды транспортного средства N 40066 на период с 22 августа 2018 года по 19 сентября 2018 года на сумму 47 600 руб. и договор аренды транспортного средства N 40186 от 20 сентября 2018 года на период с 20 сентября 2018 года по 29 сентября 2018 года на сумму 17 000 руб.

¶ 1520 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 16Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 206 796 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 267,96 руб.

¶ 17Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 93 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО5

¶ 18Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ООО "Дилект" в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 142 196 руб., расходы по договору аренды транспортного средства в размере 64 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 267,96 руб.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, был привлечен ИП ФИО6

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года отменено. Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к ООО "Дилект" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

¶ 21В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

¶ 22Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела, 13 августа 2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО "Дилект", и автомобиля №, под управлением ФИО4 и принадлежащего последнему на праве собственности.

¶ 25Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Гражданская ответственность собственника автомобиля "Kia Optima"- ООО "Дилект" была застрахована в ООО "СК "Согласие", которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

¶ 27Согласно заказ-нарядам ООО "Оптимум Авто Алтуфьевский" N AZ12152 от 17 августа 2018 года и N AZ12672 от 19 октября 2018 года, стоимость ремонта автомобиля "Mercedes Benz", принадлежащего ФИО4, составила 542 196 руб., т.е. превысила лимит страхового возмещения по ОСАГО на 142 196 руб.

¶ 28Также, на период возникшей в связи с дорожно-транспортным происшествием невозможности использования вышеуказанного автомобиля, между ФИО4 и ООО "АМ-Карго" был заключен договор аренды транспортного средства N 40066 на период с 22 августа 2018 года по 19 сентября 2018 года на сумму 47 600 руб. и договор аренды транспортного средства N 40186 от 20 сентября 2018 года на период с 20 сентября 2018 года по 29 сентября 2018 года на сумму 17 000 руб.

¶ 29Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 30В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

¶ 31На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

¶ 32В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 33Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

¶ 34Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

¶ 35Окончательно разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, который, являясь владельцем источника повышенной опасности, допустил нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного собственнику автомобиля "Mercedes Benz" ФИО4

¶ 36Кроме того, судом также установлено, что 30 июля 2018 года между ООО "Дилект" и ИП Цветков заключен договор аренды транспортного средства N 018. Из Акта от 30 июля 2018 года приема-передачи транспортного средства к агентскому договору N 018 следует, что арендодатель ООО "Дилект" передал арендатору ИП Цветков автомобиль марки "Kia Optima", г.р.з. М362СС750. Согласно акту возврата автомобиля N 2 от 30 сентября 2018 года указанный автомобиль был возвращен ООО "Дилект".

¶ 37При таких данных суд пришел выводу, что на момент дорожного-транспортного происшествия, автомобиль марки "Kia Optima", г.р.з.. М362СС750 не находился во владении или пользовании ООО "Дилект", а был передан в аренду иному лицу.

¶ 38Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ООО "Дилект", при этом указал, что истец не воспользовался своим правом на изменение исковых требований и предъявление их к надлежащему ответчику.

¶ 39Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда второй инстанции неправильными.

¶ 40Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 41Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 42Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 44Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи