О признании незаконным бездействия администрации города Торжок, выразившегося в непринятии мер ко взысканию в виде увольнения к начальнику Управления образования администрации город Торжок ФИО12 за совершение коррупционного правонарушения, признании незаконным указанного в распоряжении главы администрации города Торжок № 191-р от 30 апреля 2019 года основания прекращения трудового договора с ФИО12 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию и возложении обязанности на администрацию города Торжок Тверской области изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с утратой доверия по части 2.3 статьи 14.1, части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и пункт 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности на ФИО12 предоставить в администрацию города Торжок трудовую книжку, и возложении обязанности на администрацию города Торжок внести исправления в запись об увольнении ФИО12 из Управления образования администрации города Торжок Тверской области в части указания основания для увольнения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик).

¶ 3Дело №88-5645/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 69RS0032-01-2020-000600-83

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 мая 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торжокского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и муниципального образования город Торжок Тверской области к ФИО12, Администрации муниципального образования город Торжок Тверской области Торжокского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и муниципального образования город Торжок Тверской области к ФИО12, Администрации муниципального образования город Торжок Тверской области о признании незаконным бездействия администрации города Торжок, выразившегося в непринятии мер ко взысканию в виде увольнения к начальнику Управления образования администрации город Торжок ФИО12 за совершение коррупционного правонарушения, признании незаконным указанного в распоряжении главы администрации города Торжок № 191-р от 30 апреля 2019 года основания прекращения трудового договора с ФИО12 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию и возложении обязанности на администрацию города Торжок Тверской области изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с утратой доверия по части 2.3 статьи 14.1, части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и пункт 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности на ФИО12 предоставить в администрацию города Торжок трудовую книжку, и возложении обязанности на администрацию города Торжок внести исправления в запись об увольнении ФИО12 из Управления образования администрации города Торжок Тверской области в части указания основания для увольнения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-339/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО12 на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО22 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО20, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Торжокский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и муниципального образования город Торжок Тверской области к Администрации муниципального образования город Торжок Тверской области и ФИО12 о признании незаконным бездействия администрации города Торжок, выразившегося в непринятии мер ко взысканию в виде увольнения к начальнику Управления образования администрации город Торжок ФИО12 за совершение коррупционного правонарушения, признании незаконным указанного в распоряжении главы администрации города Торжок № 191-р от 30.04.2019 основания прекращения трудового договора с ФИО12 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию и возложении обязанности на администрацию города Торжок Тверской области изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с утратой доверия по части 2.3 статьи 14.1, части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и пункт 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности на ФИО12 предоставить в администрацию города Торжок трудовую книжку, и возложении обязанности на администрацию города Торжок внести исправления в запись об увольнении ФИО12 из Управления образования администрации города Торжок Тверской области в части указания основания для увольнения.

¶ 16Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 мая 2020 года постановлено: «Исковые требования Торжокского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и муниципального образования город Торжок Тверской области к Администрации муниципального образования город Торжок Тверской области и ФИО12 о признании незаконным бездействия администрации города Торжок, выразившегося в непринятии мер ко взысканию в виде увольнения к начальнику Управления образования администрации город Торжок ФИО12 за совершение коррупционного правонарушения, признании незаконным указанного в распоряжении главы администрации города Торжок № 191-р от 30.04.2019 основания прекращения трудового договора с ФИО12 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации — по собственному желанию и возложении обязанности на администрацию города Торжок Тверской области изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с утратой доверия по части 2.3 статьи 14.1, части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и пункт 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности на ФИО12 предоставить в администрацию города Торжок трудовую книжку, и возложении обязанности на администрацию города Торжок внести исправления в запись об увольнении ФИО12 из Управления образования администрации города Торжок Тверской области в части указания основания для увольнения, удовлетворить.

¶ 17Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования город Торжок (ИНН 6915001018, ОГРН 1026901914930, юридический адрес: 172002, Тверская область, город Торжок, Новгородская набережная, дом 1а), выразившееся в непринятии мер ко взысканию в виде увольнения к начальнику Управления образования администрации город Торжок ФИО12 за совершение коррупционного правонарушения.

¶ 18Признать незаконным указанное в распоряжение главы администрации города Торжка Тверской области № 191 -р от 30 апреля 2019 года основание прекращения трудового договора с ФИО12 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.

¶ 19Изменить формулировку основания увольнения начальника Управления образования администрации город Торжок ФИО12 на увольнение в связи с утратой доверия по части 2.3 статьи 14.1, части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и пункту 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 20Обязать ФИО12, 04 августа 1964 года рождения, в течении десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить в администрацию муниципального образования город Торжок Тверской области свою трудовую книжку для внесения исправления в запись об увольнении из Управления образования администрации муниципального образования город Торжок Тверской области в части указания основания для увольнения.

¶ 21Обязать администрацию муниципального образования город Торжок Тверской области после предоставления ФИО12 трудовой книжки внести в трудовую книжку ФИО12 исправления в части указания основания увольнения.

¶ 22Взыскать с администрации муниципального образования город Торжок Тверской области и ФИО12 солидарно государственную пошлину в доход муниципального образования город Торжок в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей».

¶ 23Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 октября 2020 года решение суда в части взыскания с администрации муниципального образования город Торжок Тверской области и ФИО12 солидарно государственной пошлины в доход муниципального образования город Торжок в размере 1500 рублей отменено. В указанной части по делу принято новое решение о взыскании с ФИО12 государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город Торжок в размере 300 рублей. В остальной части решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 мая 2020 года оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО12 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что дисциплинарное взыскание применено с нарушением 6-месячного срока со дня совершения проступка. Полагает, что поскольку на день увольнения по собственному желанию к ней не было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с муниципальной службы, то она правомерно уволена на основании ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 25На кассационную жалобу поступили возражения Торжокского межрайонного прокурора Тверской области, в которых он просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО12 в соответствии с распоряжением Администрации города Торжка Тверской области № 364-р от 12 декабря 2012 г. и трудовым договором № 52 от 01 января 2013 г. на основании личного заявления была принята на должность начальника Управления образования администрации город Торжок с 01 января 2013 г. сроком на 5 лет.

¶ 29Распоряжением Администрации города Торжок Тверской области № 503-р от 27 декабря 2017 г. с ФИО12 был заключен новый трудовой договор № 51 от 29 декабря 2017 г. сроком на 5 лет.

¶ 30В соответствии с должностной инструкцией начальника Управления образования администрации города Торжка Тверской области от 09 января 2013 г., утвержденной главой муниципального образования город Торжок ФИО9 09 января 2013 г., начальник Управления образования в целях осуществления руководства подведомственными бюджетными образовательными учреждениями: назначает и освобождает от должности служащих и работников Управления образования, а также руководителей подведомственных образовательных учреждений; разрабатывает программы развития системы образования в городе и обеспечивает их реализацию.

¶ 31Торжокской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в деятельности Управления образования администрации города Торжок Тверской области. По результатам данной проверки установлено, что начальник Управления образования ФИО12, используя должностное положение, создавала условия для фиктивного трудоустройства свойственницы ФИО12, также являвшейся работником Управления образования, с целью получения последней дополнительного материального награждения. Такая ситуация расценивается, в силу Закона № 273-03, как конфликт интересов.

¶ 32В целях устранения нарушений закона и применения установленных законодательством мер дисциплинарной ответственности Торжокским межрайонным прокурором в адрес Главы Муниципального образования город Торжок внесено представление о проведении проверки о соблюдении начальником Управления образования администрации города Торжок ФИО12 требований к служебному поведению и требований к урегулированию конфликта интересов.

¶ 33Администрацией муниципального образования город Торжок Тверской области по фактам, изложенным в представлении Торжокской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции от 01.03.2019 № 29-19, проведена проверка соблюдения начальником Управления образования администрации города Торжок ФИО12 требований к служебному поведению и требований к урегулированию конфликта интересов.

¶ 34Согласно протокола № 1 заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации муниципального образования город Торжок от 29 марта 2019 года установлено, что 24 января 2017 г. ФИО12, являясь начальником Управления образования администрации города Торжка приняла на постоянную работу в Управление образования администрации города Торжка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на должность специалиста Управления образования, что подтверждается трудовым договором № 2/2017 от 24 января 2017 г. и записью в трудовой книжке ФИО10

¶ 3505 августа 2017 г. между ФИО21 и ФИО11, являющимся сыном ФИО12, заключен брак. Таким образом, между ФИО12 и ФИО12 установились отношения свойства, поскольку последняя стала супругой сына.

¶ 36Ввиду того, что трудовые отношения как ФИО12, так и ФИО12 в Управлении образования не прекращались, возникла ситуация, которую следует расценивать как конфликт интересов.

¶ 37О возникшей ситуации конфликта интересов представитель нанимателя (работодатель) ФИО12 уведомлен не был. Самим муниципальным служащим, ФИО12, меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов приняты не были.

¶ 38Во время заседания комиссии муниципальным служащим, начальником Управления образования администрации города Торжка ФИО12 также были даны пояснения, согласно которым она полностью признала свою вину в том, что не уведомила работодателя о факте возникшего конфликта интересов. Фиктивную трудовую деятельность свойственницы ФИО12, в том числе в качестве руководителя Ресурсного центра, не признала. Никакой личной заинтересованности и материальной выгоды в её трудоустройстве не преследовала, руководствовалась исключительно интересами развития системы образования на территории города Торжка. За время работы ФИО12 на работах по совместительству Управление образования администрации города Торжка не получило ни одного замечания по реализации электронно-информационных технологий на территории муниципального образования город Торжок.

¶ 39По итогам рассмотрения комиссия приняла единогласное решение установить, что муниципальный служащий, начальник Управления администрации города Торжка ФИО12 не соблюдала требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов. Комиссия рекомендовала представителю нанимателя применить к муниципальному служащему ФИО12 меру дисциплинарного взыскания.

¶ 40В соответствии с табелем учета рабочего времени, ФИО12 с 30 марта 2019 года по 15 апреля 2019 года находилась на больничном. С 16 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года ФИО12 находилась на рабочем месте.29 апреля 2019 г. ФИО12 было подано заявление об освобождении ее от занимаемой должности по собственному желанию с 30 апреля 2019 г.

¶ 41Распоряжением Администрации города Торжка Тверской области № 191-р от 30 апреля 2019 года ФИО12 на основании личного заявления от 29 апреля 2019 г. была уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 42Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями положениями Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273- ФЗ "О противодействии коррупции".

¶ 43Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несоблюдения ФИО12 требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов, пришел к обоснованному выводу о наличии у Администрации муниципального образования города Торжок оснований для привлечения ФИО12 к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, дающего основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, в виде увольнения по части 2.3 статьи 14.1, части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и п. 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с неисполнением Администрацией муниципального образования города Торжок своих обязанностей, выразившихся в непринятии мер к ФИО12 в виде увольнения.

¶ 44С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, за исключением вывода о взыскании с истицы государственной пошлины.

¶ 45Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 46Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 47Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения муниципального служащего, являются предметом регулирования Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и иных нормативных правовых актов о муниципальной службе.

¶ 48В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

¶ 49В силу частей 1,2 статьи 27 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЭ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 Федерального закона от 1 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", в частности в виде увольнения.

¶ 50В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-Ф3 "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

¶ 51Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10).

¶ 52Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

¶ 53Факт неуведомления работодателя о возникшем конфликте интересов ФИО12 на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации муниципального образования город Торжок от 29.03.2019 года не отрицала.

¶ 54В силу части 2 статьи 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под личной заинтересованностью на муниципальной службе понимается возможность получения, в том числе состоящими с муниципальным служащим в близком родстве или свойстве лицами, доходов в виде денег, иного имущества, имущественных прав.

¶ 55Суд установил, что в данном случае личная заинтересованность ФИО12 выражается в получении свойственницей (супругой сына) ФИО12 дохода в виде денег, в улучшении ее материального положения в результате содействия в продвижении ее по службе.

¶ 56Факты, изложенные в представлении Торжокской межрайонной прокуратуры, в отношении действий ФИО12 нашли подтверждение, в том числе: назначение свойственницы ФИО12 на должность руководителя Ресурсного центра, созданного на базе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Торжка «Средняя общеобразовательная школа № 5», при наличии в должностной инструкции факта непосредственного подчинения руководителя Ресурсного центра начальнику Управления образования администрации города Торжка; трудоустройство свойственницы ФИО12 с 03 июля 2018 года на постоянную работу в Управление образования администрации города Торжка на должность специалиста, при наличии в должностной инструкции факта непосредственного подчинения начальнику Управления образования администрации города Торжка; оказание содействия в трудоустройстве свойственницы ФИО12 в период с по 01.01.2019 по совместительству в МБОУ города Торжка «Средняя общеобразовательная школа № 6» на должность лаборанта с возложением обязанностей по оказанию методической помощи в реализации работы с федеральной информационной системой «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) квалификации, документов об обучении» (далее - ФИС «ФРДО») и неуведомление ФИО12 работодателя о наличии конфликта интересов.

¶ 57В силу частей 2.1, 2.3 статьи 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов; непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

¶ 58В соответствии с требованиями законодательства муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации".

¶ 59При этом, указанные нормы являются императивными и не предоставляют работодателю возможности применить иную меру ответственности, кроме увольнения по указанному основанию, в связи с чем довод ответчика о том, что на момент подачи ею заявления об увольнении в отношении нее не было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с муниципальной службы, а потому администрация города Торжка исполнила обязанность работодателя по расторжению трудового договора в соответствии с ч. 1 пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, основан на ошибочном толковании норм материального права.

¶ 60Поскольку ФИО12, как муниципальный служащий, допустила нарушение требований Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", но уволена с муниципальной службы по п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, устранить допущенное нарушение возможно только путем удовлетворения заявленных требований прокурора, поскольку совершение коррупционного правонарушения при прохождении муниципальной службы, когда ставятся под угрозу интересы Российской Федерации, а закон безальтернативно устанавливает в качестве меры ответственности (при отсутствии малозначительности) увольнение с муниципальной службы, у нанимателя (работодателя) возможность такого произвольного усмотрения отсутствует, а бездействие администрации муниципального образования город Торжок по непринятию мер к увольнению ФИО12 в связи с утратой доверия по части 2.3 статьи 14.1, части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и пункту 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным.

¶ 61Увольнение ФИО12 по собственному желанию противоречит закрепленному в п. 4 ст. 3 Федерального закона «О противодействии коррупции» принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

¶ 62Доводы жалобы о пропуске срока применения дисциплинарного взыскания были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции; с выводами суда в этой части суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 63В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

¶ 64Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 №304-Ф3).

¶ 65Редакция статьи 193 Трудового кодекса РФ до внесения изменений Федеральным законом от 03.08.2018 года № 304-ФЗ, действительно предусматривала применение дисциплинарного взыскания не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включалось время производства по уголовному делу.

¶ 66Суд первой инстанции пришел к выводу, что датой совершения проступка является 05 августа 2017 года, то есть дата заключения брака между ФИО21 и ФИО11 (сыном ФИО12).

¶ 67Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ошибочные выводы суда первой инстанции об установлении даты совершения проступка не влияют на законность постановленного по делу решения.

¶ 68Так, с указанной даты - 05 августа 2017 года у ФИО12 возникла обязанность по уведомлению работодателя о наличии конфликта интересов, которую последняя не исполнила вплоть до рассмотрения данного вопроса на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации муниципального образования город Торжок.

¶ 69Таким образом, совершенный ответчиком ФИО12 проступок, предусмотренный частью 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", имеет длящийся характер, в связи с чем совершение ФИО12 данного проступка длилось с 05 августа 2017 г. по 29 марта 2019 г., то есть и в период внесенных в статью 193 Трудового кодекса изменений 03.08.2018 № 304- ФЗ, в связи с чем выводы суда о том, что срок привлечения ФИО12 к дисциплинарной ответственности не пропущен, являются правильными.

¶ 70Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 71В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 72Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 73Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 74Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 75определила:

¶ 76решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 77Председательствующий

¶ 78Судьи