О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, Пильганова В.МС.

¶ 3Дело №88-5646/2022

¶ 42- 5235/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 марта 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО5

¶ 9судей: ФИО6, ФИО7

¶ 10с участием прокурора ФИО8

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лаборатория Гемотест» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

¶ 12по кассационной жалобе ООО «Лаборатория Гемотест» на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ООО «Лаборатория Гемотест», поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лаборатория Гемотест» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что с 16 ноября 2020 г. она работала в ООО «Лаборатория Гемотест» в должности медицинской сестры процедурной, 06 января 2021 г. под давлением работодателя она была вынуждена написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию 16 января 2021 г.; приказом от 16 января 2021 г. истец уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

¶ 16Полагает увольнение незаконным, так как подача ею заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольной, была обусловлена отказом в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и оказываемым на нее психологическим давлением со стороны непосредственного руководителя. Ссылалась на то, что с 15 января 2021 г. она находилась на листке нетрудоспособности, более того, на момент увольнения находилась в состоянии беременности. Незаконными действиями работодателя нарушены трудовые права истца и причинены нравственные страдания.

¶ 17Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа от 16 января 2021 г. № 003К-000023; восстановил истца на работе в ООО «Лаборатория Гемотест» в должности медицинской сестры процедурной отделения взятия биоматериала амбулаторно-поликлинической службы департамента по управлению и обслуживанию лабораторных отделений; взыскал с ООО «Лаборатория Гемотест» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула 216 687,36 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному восстановлению.

¶ 18С ООО «Лаборатория Гемотест» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 666,87 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «Лаборатория Гемотест» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что у ответчика не имелось оснований не удовлетворить заявление работника об увольнении по собственному желанию, работодателем соблюден порядок увольнения, с работником произведен расчет. Получив расчет, работник с просьбой об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не обращался, трудовые обязанности не исполнял. О беременности истца работодателю стало известно после ее увольнения. Ссылается на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

¶ 20Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 21Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, направленное в ее адрес судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».

¶ 22С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 26Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 16 ноября 2020 г. была принята на работу в ООО «Лаборатория Гемотест» в отделение выездного обслуживания Департамента по управлению и обслуживанию лабораторных отделений на должность медицинской сестры, о чем работодателем также издан приказ о приеме на работу от 16 ноября 2020 г. № 003К-001009 и с истцом заключен трудовой договор 16 ноября 2020 г. № 000902.

¶ 27Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 января 2021 г., истец переведена на должность медицинской сестры процедурной отделения взятия биоматериала амбулаторно-поликлинической службы департамента по управлению и обслуживанию лабораторных отделений.

¶ 28Приказом от 16 января 2021 г. № 003К-000023 ФИО1 уволена из ООО «Лаборатория Гемотест» 16 января 2021 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию), с приказом об увольнении истец ознакомлена 22 января 2021 г., несмотря на указание в приказе иной даты, что сторонами не оспаривалось, в тот же день истец получила копию данного приказа и трудовую книжку.

¶ 29Основанием для издания данного приказа послужило заявление ФИО1 от 16 января 2021 г., в котором истец просила уволить ее с работы по собственному желанию по уходу за ребенком до 14 лет 16 января 2021 г.

¶ 30В период с 15 по 18 января 2021 г. истец находилась на листке нетрудоспособности.

¶ 3109 февраля 2021 г. женской консультацией № 3 ГКБ № 24 ДЗМ выдана справка о том, что срок беременности ФИО1 составляет 13-14 недель, а также 28 мая 2021 г. женской консультацией №3 ГКБ № 24 ДЗМ выдана истцу справка о сроке беременности 28-29 недель.

¶ 32Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что по семейным обстоятельствам ей был необходим отпуск без сохранения заработной платы в период с 10 января 2021 г. по 17 января 2021 г., однако приказом работодателя от 14 января 2021 г. № 003К-000037 ей был предоставлен такой отпуск только в период с 10 января 2021 г. по 14 января 2021 г., в предоставлении отпуска с 15 января 2021 г. по 17 января 2021 г. истцу было отказано, в связи с чем, она вынужденно и заранее написала заявление об увольнении по собственному желанию. Также указывала, что иные источники дохода, предложения по трудоустройству на дату увольнения у нее отсутствовали, в связи с чем, намерений увольняться с работы и лишаться последующих выплат в связи с рождением ребенка, она не имела.

¶ 33Разрешая спор в части требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) произведено ответчиком без достаточных оснований, поскольку на дату подачи заявления об увольнении истец находилась в состоянии беременности, что могло повлиять на принятие ею решения, с целью избежания конфликтной ситуации с работодателем. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным и восстановлении ее на работе в прежней должности.

¶ 34Установив незаконность увольнения истца, суд, с учетом требований ст. 394 ТК РФ взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 января 2021 г. по 10 июня 2021 г. в размере 216 687,36 руб.

¶ 35Поскольку факт нарушения трудовых прав работника нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. 237 ТК РФ взыскал компенсацию морального вреда, определив его в размере 7 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нарушений, допущенных работодателем, требований разумности и справедливости.

¶ 36С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который отклонил довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в сокрытии факта беременности, указав, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 06 декабря 2012 г. N 31-П и Определении от 04 ноября 2004 г. N 343-0, что часть первая ст. 261 ТК РФ относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

¶ 37Таким образом, часть первая ст. 261 ТК РФ, согласующаяся с конституционными положениями, с целями и задачами трудового законодательства (статья 1 названного Кодекса), не может расцениваться как нарушающая баланс прав и законных интересов работников и работодателей. Факт не уведомления истцом работодателя о беременности, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не может быть расценен как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ и не влечет отказа в защите ее прав, гарантированных ей ст. 261 ТК РФ.

¶ 38Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец с 12 февраля 2021 г. устроилась на работу, суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, данные в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указал, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

¶ 39Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 40Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

¶ 41В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

¶ 42Частью первой ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

¶ 43По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

¶ 44В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

¶ 45Часть 1 ст. 261 ТК РФ предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

¶ 46Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

¶ 47В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и <данные изъяты>" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

¶ 48По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, при отсутствии волеизъявления работника на увольнение фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 261 ТК РФ.

¶ 49Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная ч. 1 ст. 261 ТК РФ, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

¶ 50С учетом наличия доказательств тому, что на момент увольнения истец была беременна, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, являются правильным, поскольку в данном случае, увольнение истца привело к лишению ее гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда, поскольку прекращение трудового договора в период беременности безусловно влечет для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишает ее и ее ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком, пришел к выводу о незаконности увольнения истца.

¶ 51В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (ст. ст. 77, 80, 234, 261, 394 ТК РФ), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и <данные изъяты>", а также результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 52Доводы кассационной жалобы о не информировании истцом ответчика о нахождении ее в состоянии беременности, а также об отсутствии доказательств намерения у истца отозвать заявление об увольнении и продолжить трудовые отношения, о злоупотреблении правом являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 53Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 198 и 330 ГПК РФ ).

¶ 54Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

¶ 55На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 56определила:

¶ 57решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Лаборатория Гемотест» - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи