О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №88-5647/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу по иску ООО «БЕРЕСТА СЕРВИС» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7213/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2020 о назначении по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы и приостановлении производства по делу.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителей ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19.06.2020 исковые требования ООО «БЕРЕСТА СЕРВИС» удовлетворены частично.

¶ 12Не согласившись с данным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

¶ 13В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «БЕРЕСТА СЕРВИС» возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2020 по делу назначена судебная финансов-бухгалтерская экспертиза.

¶ 15Не согласившись с вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции ФИО1 подала жалобу на указанное определение, ставит вопрос об его отмене, указывая, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в неправомерном назначении экспертизы по делу, а именно указывает, что представитель истца не правомерно участвовал в судебном заседании, так как не имеет высшего юридического образования, кроме того указывает, что суд апелляционной инстанции по своей инициативе назначил по делу судебную экспертизу, так как представитель истца такого ходатайства не заявлял, тогда как сторона ответчика возражала в назначении судебной экспертизы по делу. Заявитель ссылается на не рассмотрение судом апелляционной инстанции заявления об отводе судьи докладчика по делу. Указывает, что при назначении судебной экспертизы суд не перешел к рассмотрению делу по правилам производства в суде первой инстанции в связи с чем также нарушил нормы процессуального права.

¶ 16В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 17Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Порядок назначения и проведения экспертизы в гражданском процессе предусмотрен положениями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ.

¶ 21Как следует из жалобы, определение о назначении судебной экспертизы обжалуется в части нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции при назначении по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы.

¶ 22Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и в части оплаты проведения экспертизы (ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ).

¶ 23В данном случае приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы отвечает требованиям законодательства и интересам рассмотрения дела в целях его законности.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 24Заключение эксперта относится к числу доказательств по гражданскому делу (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), которые в случае обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции должны быть приняты и исследованы судом апелляционной инстанции в общем порядке (ч. 2 ст. 322, ч. 3 ст. 327 ГПК РФ).

¶ 25Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

¶ 26В резолютивной части апелляционного определения, в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил и указал вопросы, по которым требуется заключение эксперта.

¶ 27Статьей 216 ГПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу, когда суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в частности, назначения судом экспертизы.

¶ 28Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции допустил к участию в деле представителя истца, не имеющего высшего юридического образования, основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта и никаким образом не ограничило процессуальные права заявителя.

¶ 29Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции по своей инициативе назначил по делу судебную экспертизу, так как указанный довод опровергается материалами выделенного материала по гражданскому делу, выделенный материал содержит ходатайство ООО «БЕРЕСТА СЕРВИС» о назначении по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, который в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции поддержал представитель истца.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией по гражданским делам не рассмотрено ходатайство об отводе коллегии судей, безосновательны, материалы дела не содержат наличие соответствующего ходатайства. Так, в ходе судебного заседания 16.12.2020 года, отвод судебной коллегии согласно протоколу судебного заседания не заявлялся.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции, не переходившего к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имелось предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для назначения по делу судебной экспертизы, нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае это было обусловлено тем, что судом первой инстанции были не в полном объеме определены и поставлены на обсуждение обстоятельства, имевшие юридическое значение, а потому действия суда апелляционной инстанции, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, соответствовали положениям абзаца второго части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятого определения о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи