О признании нарушения личных неимущественных и исключительных прав, пресечении нарушения прав, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании опубликовать решение суда

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО9 – ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО8 к ФИО9, ГАОУВО «Высшая школа экономики», ООО «Науку-Всем», ООО «Новый книжный центр», ООО «Глобус-Пресс XXI», ООО «ЛитРес», ООО «Директ-Медиа», ООО «Лабиринт.Ру», ООО «Л-Цифра», ООО ТД «Библио-Глобус», ООО «Интернет Решения», ООО «Бук-сток» о признании нарушения личных неимущественных и исключительных прав, пресечении нарушения прав, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании опубликовать решение суда.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указав, что в 2011 году было издано учебное произведение, соавторами которого являются истец и ФИО9 В 2017 году ФИО9 был издан учебник, в котором без согласия истца как правообладателя были воспроизведены фрагменты ее творческого труда, отраженного в учебном произведении 2011 года. Спорное произведение было распространено в электронном виде и доступно к продаже.

¶ 12Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда отменено в части требований к ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», ООО «Бук-сток», а также к ФИО9 о компенсации морального вреда. Производство по делу в части требований к ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», ООО «Бук-сток» прекращено. С ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 23 525 рублей. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, неправильно распределил бремя доказывания и не оценил представленные доказательства.

¶ 15Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что ФИО8 является соавтором произведения под названием «Бюджетное право России: альбом схем: учеб. пособие / ФИО9, ФИО8; под редакцией ФИО10: Институт публично-правовых исследований, 2011 – 127 с.».

¶ 22В приложении 1 «Схемы к учебным темам», стр. 435-570 учебника «ФИО9, Бюджетное право: учебник для вузов / ФИО9; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики» - М., ФИО9 воспроизвел ряд схем (иллюстраций), полностью идентичных или сходных со схемами из произведения «Бюджетное право России: альбом схем: учеб. пособие / ФИО9, ФИО8; под редакцией ФИО10, 2011».

¶ 23Спорное произведение было издано НИУ ВШЭ, распространено в электронном виде и предлагается к продаже в печатном виде в магазинах и интернет-магазинах.

¶ 24Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторона истца не предоставила доказательств, подтверждающих, что схемы в спорном произведении созданы исключительно при единоличном творческом участии ФИО8 и что данные схемы были использованы в ранее созданных и опубликованных произведениях, автором которых ФИО8 не является.

¶ 25Между тем, разрешая спор и отменяя решение районного суда в части требований ФИО8 к ФИО9, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с него компенсации морального вреда, поскольку идентичность или сходность в произведении 2017 года со схемами из произведения 2011 года была установлена и не оспаривалась ответчиком.

¶ 26Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 27Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 28Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 29Указание заявителя в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном взыскании судебных расходов, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку доводы жалобы заявителя о несогласии с размером взысканных судебных расходов фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 31Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 32Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 33Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи