О взыскании денежных средств (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-5649/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 17 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО9, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (№)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 21.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.11.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, обратившись в суд с иском, просила взыскать с ФИО2 вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. по договору поручения, заключенному между ними 17.09.2018.

¶ 14Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 21.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.11.2019, исковые требования удовлетворены.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких нарушений судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Согласно п. 1 ст. 971 и п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

¶ 22В силу ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

¶ 23Как установлено и следует из материалов дела, 17.09.2018 между ФИО2 (доверитель) и ФИО1 (поверенный) заключен договор поручения.

¶ 24В соответствии с п. 1.1 предметом данного договора являются взаимоотношения сторон по продаже принадлежащего доверителю (ФИО2) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Жилое помещение оплачивается материнским сертификатом.

¶ 25Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 421, 424, 971-973 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу, что условия договора поверенный ФИО1 выполнила, в то время как доверитель ФИО2 не оплатил стоимость услуг поверенного.

¶ 26Проверяя доводы кассационной жалобы ФИО2, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 27Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно неправильного толкования заключенного договора; неисполнение ФИО1 условий этого договора выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию ответчика с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются его позицией при разрешении спора, в силу чего могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, что в силу вышеуказанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 30Кассационная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 32определила:

¶ 33решение Промышленного районного суда города Смоленска от 21.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи