О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2019 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску АО «KASPI BANK» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-397/2017)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «KASPI BANK» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворены.

¶ 8Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником ТОО «Star Game» было произведено частичное погашение задолженности в размере 8824,66 казахстанских тенге; а также о приостановлении исполнительного производства до разрешения заявления.

¶ 10Определением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «KASPI BANK» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности, а также о приостановлении исполнительного производства отказано.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, поданной в Коптевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельство, заявленное как основание для отмены решения суда, вновь открывшимся не является.

¶ 17С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 18Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 19Согласно статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 20новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 21К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 22существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 23заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 24преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 25В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ год N31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 26Вместе с тем, сведения о том, что после принятия решения суда и вступления его в законную силу основным должником было произведено частичное исполнение обязательства, к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся. Вопросы, связанные с определением размера непогашенной задолженности, могут быть разрешены в рамках исполнительного производства.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31определение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО4

¶ 33Копия верна: