О возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-565/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-6490/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального

¶ 13вреда, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу 23.04.2019 приговором Химкинского городского суда Московской области от 11.04.2019 ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. б ст.290 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. б ст.290 УК РФ. Истец признан потерпевшим на основании Постановления о признании потерпевшим от 20.01.2012. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным ответчиком, в размере 1 277 771 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 848 269,09 руб., компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с оказанием юридической помощи представителем, в размере 50 000 руб.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года постановлено:

¶ 15В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, отказать.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено.

¶ 17По делу принято новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

¶ 18С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере 1 277 771 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 848 269 руб. 09 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19С ФИО1 в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 18 830 руб. 20 коп.

¶ 20В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что постановление о признании ФИО2 потерпевшим отменено, а также то, что истец обратился в Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России с заявлением после, а не до, передачи взятки. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 21На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Рассматривая дела по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правильно определила и применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, гражданского законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», установила и подробно изложила в судебном акте юридически значимые обстоятельства и пришла к обоснованному выводу о доказанности противоправного удержания ответчиком денежных средств истца, и того факта, что ответчик распорядился деньгами истца по своему усмотрению.

¶ 24Выводы суда апелляционной инстанции доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что постановление о признании ФИО2 потерпевшим отменено, и о времени обращения последнего с сообщением о преступлении, не опровергают. Кроме того, они противоречат тексту приговора, из которого, как установил суд апелляционной инстанции, следует, что за гражданским истцом ФИО2 признаноправо на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 25Доводы кассационной жалобы повторяют ранее занимаемую ответчиком позицию в судах первой и апелляционной инстанциях, они были предметом надлежащего исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 26В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 27Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи