О признании сделки недействительной

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5653/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2018-003767-66

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 мая 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2020 г. гражданское дело № 2-1578/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима» к ФИО1 о признании сделки недействительной

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Оптима» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 декабря 2019 г., которым отменено решение Советского районного суда города Рязани, в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима», Общество) обратилась в суд с иском к ФИО1, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным (ничтожным) договора участия в долевом строительстве жилья от 5 апреля 2010 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Грибоедова – N» (далее – ООО «Грибоедова – N») и ФИО1 в части обязанности застройщика ООО «Грибоедова – N» передать Савину часть квартиры № 47, расположенной на 10 этаже жилого дома по строительному адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д.55, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 14В обоснование исковых требование общество указало, что 5 апреля 2010 г. между ООО «Грибоедова – N» и ФИО1 был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья по условиям, которого ООО «Грибоедова – N» приняло на себя обязательство передать ФИО1 квартиру № 47, общей проектной площадью 137 кв.м., расположенную на 10 и 11 этажах жилого дома по строительному адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д.55. Вместе с тем, по состоянию на 5 апреля 2010 г. имущественное право на часть квартиры было отчуждено ООО «Грибоедова – N» в пользу ООО «Строф» по договору долевого участия в строительстве от 12 сентября 2008 г. № 3 и находилось в залоге у правопреемника ООО «МКБ им С.Живаго» – ООО «Оптима». По мнению общества, договор участия в долевом строительстве в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, поскольку заключен в нарушение требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 15Решением Советского районного суда г. Рязани от 22 августа 2019 г. исковые требования ООО «Оптима» удовлетворены частично. Договор участия в долевом строительстве жилья от 5 апреля 2010 г., заключенный между ООО «Грибоедова – N» и ФИО1 в части обязании застройщика ООО «Грибоедова – N» передать ФИО1 части квартиры № 47, расположенной на 10 этаже жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д.55, признан недействительным. С ООО «Грибоедова – N» и ФИО1 в пользу ООО «Оптима» взысканы расходы по оплате государственной полшины.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Оптима» к ФИО1 и ООО «Грибоедова – N» о признании сделки недействительной отказано.

¶ 17В кассационной жалобе представителем ООО «Оптима» ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Полагает, что суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что предметом договора участия долевого строительства, заключенного 5 апреля 2010 г. с ФИО1 является один и тот же объект недвижимости, в отношении которого был заключен договор участия в долевом строительстве с ООО «Строф» 12 сентября 2008 г., что свидетельствует о недействительности договора, заключенного с ФИО1 Считает, что обществом представлены доказательства о заинтересованности в оспаривании сделки.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 мая 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью «МКБ им. С.Живаго» и ООО «Строф» заключен кредитный договор № 56, по условиям которого предоставил ООО «Строф» кредитную линию в сумме 18 600 000 руб. под 19% годовых, сроком погашения 25 августа 2011 г. (дополнительным соглашением от 24 августа 2012 г. срок погашения кредита был продлен до 23 августа 2013 г.).

¶ 22В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 56 от 28 августа 2009 г. между ООО «МКБ им. С.Живаго» и ООО «Грибоедова-N», ФИО6, ООО «Терра-Фин», ООО «Территория» были заключены договоры поручительства, а также договора залога права требования № 56 з-5 от 4 сентября 2009 г., имущественного права, принадлежащего ООО «Строф» на объект долевого строительства – квартиру № 47 (номер строительный), общей проектной площадью 55,95 кв.м., общей проектной площадью квартиры 50,20 кв.м., в том числе жилой площадью 21,07 кв.м., расположенную на 10 этаже по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д.55 (адрес строительный).

¶ 235 февраля 2015 г. между ООО «МКБ им. С.Живаго» и ООО «Оптима» заключен договор уступки права требования (цессии) № 03/2015, по которому цессионарию перешло право требования, в том числе по кредитному договору от 28 августа 2009 г. № 56, а также право, обеспечивающие исполнение обязательств ООО «Строф».

¶ 24Решением Советского районного суда г. Рязани от 3 ноября 2016 г., вступившим в законную силу 10 декабря 2016 г., удовлетворены исковые требования ООО «Оптима». С ООО «Строф», ФИО6, ООО «Терра-Фин», ООО «Территория», ООО «Грибоедова – N» взыскана задолженность по кредитному договору № 56 от 28 августа 2009 г. в размере 3 444 686 руб. 36 коп., обращено взыскание, путём реализации с торгов, на имущество и имущественные права, принадлежащие ООО «Строф», в том числе на имущественное право на основании Договора об участии в долевом строительстве № 3 от 12 сентября 2008 г. на объект долевого строительства – квартиру № 47 (номер строительный), общей проектной площадью 55,95 кв.м., общей проектной площадью квартиры 50,20 кв.м., в том числе жилой площадью 21,07 кв.м. расположенную на 10 этаже, по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д.55 (адрес строительный). Установлена начальная продажная цена с публичных торгов в размере 1 952 000 руб.

¶ 255 апреля 2010 г. между ООО «Грибоедова-N» и ФИО1 был заключен Договор об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира № 47 общей (проектно) площадью 137 кв.м., проектной площадью квартиры 118 кв.м., в том числе жилой площадью 62,43 кв.м., расположенная на 10 (десятом) и 11 (одиннадцатом) этажах по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д.55 (адрес строительный).

¶ 26Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Оптима», суд первой инстанции, сославшись на положения статей 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор об участии в долевом строительстве, заключенный с ФИО1 5 апреля 2010 г., является в части недействительной сделкой, поскольку застройщиком ООО «Грибоедова – N» имущественное право на часть квартиры было ранее отчуждено на основании договора об участи в долевом строительстве от 12 сентября 2008 г. в пользу ООО «Строф».

¶ 27Кроме того, суд указал, что то обстоятельство, что договоры об участии в долевом строительстве от 12 сентября 2008 г. и 5 апреля 2010 г. не являются тождественными, не может свидетельствовать об их законности, поскольку на момент заключения договора с ФИО1 часть квартиры № 47, расположенная на 10 этаже представляла собой однокомнатную квартиру и не имела лестницу на 11 этаж.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска ООО «Оптима» о признании договора недействительным в части, исходила из того, что ООО «Оптима» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» не представила доказательства, подтверждающие тождественность предметов договора об участии в долевом строительстве, заключенных с ООО «Строф» и ФИО1 12 сентября 2008 г. и 5 апреля 2010 г. соответственно.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, они мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 30Так, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Оптима» правильно определил юридически значимые обстоятельства, предложив ООО «Оптима» представить доказательства, подтверждающие тождественность объектов долевого участия в строительстве, указанных в договорах от 12 сентября 2008 г. и 5 апреля 2010 г. Поскольку таковые ООО «Оптима» в нарушение требований статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

¶ 31Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд также учёл, что двухуровневая квартира № 45 в доме № 55 по ул. Грибоедова в г. Рязани, которая находится в фактическом пользовании ФИО1, является единым объектом.

¶ 32Полагая, что договор об участия в долевом строительстве, заключенный с ФИО1 5 апреля 2010 г. в части является недействительным, податель жалобы не учитывает также положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 33Как следует из материалов дела, имущественное право на основании Договора об участии в долевом строительстве №3 от 12 сентября 2008 г. на объект долевого строительства - квартиру №47 (номер строительный) на 10 этаже, общей (проектной) площадью 55,95 кв.м., общей площадью квартиры 50,20 кв.м., жилой площадью 21,07 кв.м., по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, 55 (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером 62:29:008 00 68:0001 - оценочная стоимость 2 455 000 руб., было передано ООО «Оптима» на основании определения Арбитражного суда Рязанской области только 12 июля 2019 г.

¶ 34В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости отсутствуют.

¶ 35Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, преимуществом в получении титула собственника обладает то лицо, во владение которого это имущество передано применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные покупатели вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора.

¶ 36Таким образом, при рассмотрении спора о праве на имущество, в отношении которого продавцом заключены два разных действительных договора об отчуждении будущей недвижимости, исполненных покупателями, ключевым является вопрос о том, во владении кого находится это имущество.

¶ 37Установив по материалам дела, отсутствие доказательств о тождественности предметов договоров об участии в долевом строительстве, то, что квартира № 45 в доме № 55 по ул. Грибоедова в г. Рязани является единым объектом, а также то, что спорная квартира находится в фактическом пользовании ФИО1, который несёт расходы по её содержанию, суд апелляционной инстанции обоснованно постановил решение об отказе в иске ООО «Оптима».

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 39Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 40Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи