Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5654/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0001-01-2015-008960-34

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 марта 2020 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 3 марта 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-4994/2016 об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исправлении описок, допущенных в определении Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 сентября 2017 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в определении Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 г. о назначении дела к судебному разбирательству.

¶ 8В обоснование заявления указала, что судом допущены описки в текстах судебных постановлений – указано сокращенное наименование ответчика (аббревиатура ГОУ ВПО МГСУ), а не полное наименование юридического лица, отсутствует указание перед её именем и фамилией на процессуальный статус «истец», указано «заявление № 2-4994/16» вместо «дело №2-4994/16».

¶ 9Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 г. в исправлении описок отказано. Резолютивная часть определения содержит разъяснения относительно срока и порядка его обжалования.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 г. частная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, полагая, что суд лишил её права на исправление описок в судебных постановлениях, а также приводит доводы о противоречивости позиций судебных инстанций: суд первой инстанции разъяснил ей, что определение подлежит обжалованию, а суд апелляционной инстанции указал, что обжалование определения процессуальным законом не предусмотрено.

¶ 12В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не усматривает оснований для его отмены.

¶ 15В силу части 3 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

¶ 16Оставляя частную жалобу ФИО1 на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 г. об отказе в исправлении описок без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 3 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 августа 2012 г. № 1715-О, и исходил из того, что определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

¶ 17Оснований не согласиться с приведенными выводами кассационный суд не усматривает.

¶ 18Доводы заявителя о противоречивости судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

¶ 19Разъясняя право апелляционного обжалования определения суда об отказе в исправлении описок, суд первой инстанции неверно истолковал часть 3 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Указанные нарушения были устранены судом апелляционной инстанции.

¶ 21Возможность оставления апелляционной (частной) жалобы без рассмотрения по существу по указанному основанию разъясняется, в том числе, в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», регламентирующим полномочия суда апелляционной инстанции.

¶ 22Указанным пунктом предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

¶ 23Процессуальный закон судом апелляционной инстанции применен правильно.

¶ 24Кассационная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену апелляционного определения.

¶ 25Само по себе несогласие подателя жалобы с судебным постановлением не может являться основанием для его отмены.

¶ 26Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Судья