О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Мособлбанк» о защите прав потребителей

¶ 5по кассационной жалобе истца ФИО2 на апелляционное определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ПАО «Мособлбанк» о защите прав потребителей.

¶ 8В обоснование заявленных требований указал, что он обратился к ПАО «Мособлбанк» с намерением пополнить вклад, однако банк отказал в устной и письменной форме вкладчику в приеме во вклад этого пополнении. В этой связи истец считает данный отказ неправомерным.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № района Ясенево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Апелляционным определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 11В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что ссылка суда на злоупотребление истцом своим правом не соответствует действительности, суд не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 14В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 16Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (вкладчик) и ООО Инвестиционный Республиканский Банк заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Юбилейный».

¶ 17Согласно условиям договора истец обязуется внести денежные средства в размере 1 000 рублей во вклад с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а банк начисляет проценты по вкладу в размере 11 % годовых.

¶ 18Также из договора следует, что вклад пополняемый, банк обязуется принять и зачислить на счет по вкладу денежные средства, поступившие как в наличной форме, так и в форме безналичного перечисления.

¶ 19Истцом обязательства по внесению первоначальной суммы вклада в размере 1 000 рублей исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20В соответствии с решением Банка России с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Мособлбанк» и ООО «Инресбанк» введена процедура предупреждения банкротства.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации ПАО «Мособлбанк» и ООО «Инресбанк», которая завершилась ДД.ММ.ГГГГ, путем присоединения ООО «Инресбанк» к ПАО «Мособлбанк». Вступившим в законную силу приговором Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате преступной деятельности, группа лиц путем совершения незаконных операций по счетам клиентов ПАО «Мособлбанк» похитила денежные средства вкладчиков в крупном размере.

¶ 22Из доводов истца следует, что он обратился к ответчику для пополнения суммы вклада дополнительным взносом в размере 560 000 рублей, однако ему было отказано.

¶ 23Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что действия истца направлены на использование последствий противоправных действий лиц, осужденных приговором суда, в качестве основания для взыскания повышенных процентов с банка, признанного в рамках указанного уголовного дела потерпевшим, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 24Суд соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 25Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 26Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 27Вопреки доводам кассатора суд апелляционной инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 28Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 29Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 30Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 31Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 32Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 33На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 35Апелляционное определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 36Судья