Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5656/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 марта 2020 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 3 марта 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-1064/2019 об утверждении мирового соглашения,

¶ 5установил:

¶ 6индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

¶ 7В обоснование заявленных требований указал, что 12 сентября 2017 г. заключил с ответчиком трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят к нему на работу на должность водителя.

¶ 812 сентября 2017 г. с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

¶ 912 января 2017 г. между истцом и акционерным обществом «ФРЕЙТ ЛИНК» заключен договор, в соответствии с которым истец обязуется за вознаграждение за счет акционерного общества «ФРЕЙТ ЛИНК» выполнить или организовать выполнение услуг по организации перевозки груза.

¶ 10Согласно поручению экспедитору (ИП ФИО3) от 3 апреля 2018 г. года АО «ФРЕЙТ ЛИНК» отправлен груз в адрес ООО «Приват Трэйд» маршрутом г. Климовск - г. Санкт-Петербург в соответствии с товарно-транспортными накладными автомобилем с государственным номером В996СТ/62, водителем которого являлся ответчик ФИО1

¶ 114 апреля 2018 г. автомобиль прибыл на склад АО «ФРЕЙТ ЛИНК» в г. Санкт-Петербург. По факту приёма груза обнаружено отсутствие пломб на транспортном средстве, при вскрытии двух паллет из шести выявлена недостача груза по накладным № 22-8391-7427 и №22-8391- 5623 на сумму 587 903 руб. С ответчиком ФИО1 (водителем) составлен акт приема-передачи груза и выполненных работ № 1112333 от 4 апреля 2018 г.

¶ 12Согласно акту расхождений приёмки товаров №69 от 4 апреля 2018 г. выявлены расхождения между сопроводительными документами и фактическим наличием товара.

¶ 1323 марта 2018 г. от АО «ФРЕЙТ ЛИНК» в адрес истца поступила претензия о возмещении материального ущерба в сумме 587 903 руб. Ранее, аналогичная претензия поступила в адрес АО «ФРЕЙТ ЛИНК» от ООО «Приват Трэйд».

¶ 14Истец полностью возместил АО «ФРЕЙТ ЛИНК» сумму ущерба в размере 587 903 руб.

¶ 15Ответчик ФИО1 подал объяснительную на имя генерального директора АО «ФРЕЙТ ЛИНК», в которой не оспаривал наличие недостачи и указал, что является материально ответственным лицом.

¶ 16Поскольку ответчик является материально ответственным лицом, истец полагает, что сумма ущерба в размере 587 903 руб. подлежит взысканию с ФИО1

¶ 17Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2019 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 обязуется в период с 1 февраля 2020 г. по 1 февраля 2025 г. ежемесячно, в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, выплатить ИП ФИО3 587 903 руб., не менее 10 000 руб. каждый месяц.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с утвержденным мировым соглашением, поскольку оно нарушает его права как работника.

¶ 19В обоснование заявленных доводов податель жалобы указывает, что предметом договора о полной материальной ответственности являлся только лишь грузовой автомобиль, на котором он работал, в то время как предметом спора по настоящему делу являлся утраченный товар (груз) в сумме 587 903 руб. В отношении иных, помимо автомобиля, вещей, вверенных его работодателю как экспедитору, он договора о полной материальной ответственности не заключал, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность возмещения работодателю указанной денежной суммы.

¶ 20Поскольку содержание мирового соглашения противоречит императивным нормам трудового законодательства, оно подлежит отмене, а спор – разрешению по существу.

¶ 21Кроме того, в жалобе ФИО1 заявляет доводы о заключении мирового соглашения под принуждением обращения принудительного взыскания на его имущество.

¶ 22В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 23Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

¶ 24Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность определения об утверждении мирового соглашения, кассационный суд полагает доводы работника о нарушении условиями заключенного мирового соглашения трудовых прав ФИО1 заслуживающими внимания.

¶ 25Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

¶ 26Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

¶ 27В силу частей 6 и 7 статьи 153?? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

¶ 28При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

¶ 29Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 сентября 2017 г. между истцом и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ответчик принят на работу на должность водителя.

¶ 30Договор о полной материальной ответственности от 12 сентября 2017 г. заключен между сторонами в отношении легкового автомобиля марки ГАЗ 232500, государственный номер В966СТ/62, рыночная стоимость которого составляет 400 000 руб.

¶ 31В качестве ущерба, причиненного работодателю при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, по обстоятельствам настоящего дела заявлена утрата груза, перевозимого на автомобиле в сумме 587 903 руб.

¶ 32Однако обеспечение сохранности указанных объектов (груза), как и ответственность за их утрату, предметом договора о полной материальной ответственности ФИО1 не охватывались.

¶ 33В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

¶ 34В отсутствие договора о полной материальной ответственности на ФИО1 как на работника может быть возложена материальная ответственность лишь в пределах среднемесячного заработка.

¶ 35Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно добровольностью заключения мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие императивным нормам трудового законодательства (статьи 241 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 36Формальный подход суда свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, в частности статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность при утверждении мирового соглашения исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства.

¶ 37Поскольку утвержденное по настоящему делу мировое соглашение не отвечает требованиям частей 6 и 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оно полежит отмене, а предъявленный индивидуальным предпринимателем ФИО3 иск – разрешению по существу.

¶ 38Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определил:

¶ 40определение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2019 г. об утверждении мирового соглашения отменить.

¶ 41Направить гражданское дело № 2-1064/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 42Судья