Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5658/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2017-006885-90

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 45 марта 2020 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 5 марта 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-5158/2017 об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 7 марта 2019 г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2018 г.

¶ 8В обоснование заявленных требований указала, что длительное время по вине работников аппарата суда не могла получить копию апелляционного определения от 4 апреля 2018 г., получив его только в ответ на своё заявление от 3 декабря 2018 г. Кроме того, в период срока обжалования неоднократно – с 18 июня 2018 г. по 9 июля 2018 г., с 11 августа 2018 г. по 30 августа 2018 г. она находилась на больничном. Полагала, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования, а потому имеются основания для его восстановления.

¶ 9Определением Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 г. ФИО1 отказано в восстановлении срока кассационного обжалования.

¶ 10Апелляционное определением Московского городского суда от 10 октября 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, полагая, что суд нарушил нормы процессуального права и неверно установил юридически значимые обстоятельства.

¶ 12В обоснование заявленных доводов податель жалобы указывает на неоднократное и необоснованное отложение судом первой инстанции судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении срока обжалования, ненадлежащее извещение о судебном заседании 26 июня 2019 г., неверную оценку судом обстоятельств её временной нетрудоспособности, препятствовавших реализовать право обжалования, несвоевременность получения копии апелляционного определения по вине работников аппарата суда.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

¶ 15Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не усматривает оснований для их отмены.

¶ 16Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 г. по гражданскому делу № 2-5158/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Финансовая компания «КБФ» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, предоставить работу по должности финансовый консультант, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2018 г. решение суда оставлено без изменения.

¶ 18С учетом требований части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы истек 4 октября 2018 г.

¶ 19С кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на её подачу ФИО1 обратилась в суд первой инстанции 7 марта 2019 г.

¶ 20В соответствии с частями 1, 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений, внесенных Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ), вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 21Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

¶ 22Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 23В силу части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на день рассмотрения заявления ФИО1, пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391? и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

¶ 24В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

¶ 25В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

¶ 26Отказывая в восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда и апелляционного определения в Президиум Московского городского суда, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения и, установив фактические обстоятельства дела, пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска срока на кассационное обжалование.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 28Отклоняя доводы ФИО1 о нахождении на больничном, суды исходили из того, что истец была нетрудоспособной непродолжительное время в период с 18 июня 2018 г. по 9 июля 2018 г. и с 11 августа 2018 г. по 30 августа 2018 г., в то время как срок на обжалование судебных постановлений истекал 4 октября 2018 г.

¶ 29Доводы заявителя о несвоевременном получении копии апелляционного определения также не были приняты судами в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование, поскольку ФИО1 присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 4 апреля 2018 г. (л.д.235-238 т.1), в том числе при оглашении резолютивной части апелляционного определения, и, кроме того, 12 апреля 2018 г. знакомилась с материалами гражданского дела.

¶ 30Доводы ФИО1 о её ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания также были отклонены судами, поскольку опровергались материалами дела.

¶ 31Так, судебное извещение о вызове в суд на 26 июня 2019 г. было направлено ФИО1 5 июня 2019 г. по адресу, указанному в заявлении о восстановлении срока, а также по адресу, указанному в иске. Применив статью 165? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды, несмотря на возвращение почтовых отправлений за истечением срока их хранения, признали судебные извещения юридически доставленными.

¶ 32Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций кассационный суд не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 33Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанции. Они были предметом их исследования и им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

¶ 34Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

¶ 35Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37определение Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Судья