О взыскании ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-5659/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0010-01-2020-000077-24

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 марта 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс», ФИО10 о взыскании ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-251/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Оникс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО20 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ООО «Оникс» ФИО18, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО10, ООО «Оникс» о взыскании в порядке суброгации вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 808360,90 рублей (1208360,90 руб. - 400000 руб.), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11284 рубля.

¶ 16Исковые требования мотивиррованы тем, что 27 января 2019 года в период с 17.20 до 17.40 часов на участке дороги «Обход <адрес>» между 4 и 5 км в <адрес> ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом самосвал №, государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону г.Ярославля, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением транспортным средством, допустил выезд полуприцепа на полосу, предназначенную для встречного движения, и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 В результате этого транспортным средствам были причинены технические повреждения, ФИО9 получил смертельную травму.

¶ 17Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 18 июня 2019 года, вступившим в законную силу 29 июня 2019 года, ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 18Автомобиль Mitsubishi Outlander был застрахован от ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», которое в связи с наступившим страховым случаем выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1 208 360,90 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30 сентября 2019 года № 314.

¶ 19ФИО19, которым управлял ФИО10, принадлежит на праве собственности ООО «Альфамобиль», на основании договора лизинга (финансовой аренды) от 5 февраля 2018 года был передан во временное владение и пользование ООО «Оникс». ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Оникс».

¶ 20Гражданская ответственность владельца автомобиля МАН по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК» на период с 22 марта 2018 по 21 марта 2018 года, которое по данному факту выплатило истцу 400000 рублей.

¶ 21ООО «Альфамобиль» 21 марта 2018 года заключило с ООО СК «Согласие» договор добровольного страхования гражданской ответственности неопределенного круга лиц при управлении автомобилем на период с 21 марта 2018 года по 20 марта 2019 года со страховой суммой 1 000 000 рублей, выгодоприобретателем указано ООО «Оникс».

¶ 22Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 7 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований к ФИО10, ООО «Оникс» о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 808 360.90 рублей, расходов по оплате госпошлины ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

¶ 23Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 октября 2020 года, решение суда в части отказа в иске к ООО «Оникс» отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: «Взыскать с ООО «Оникс» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков 808 360,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 11 284 рубля».

¶ 24В кассационной жалобе ООО «Оникс» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что водитель автомобиля MAN ФИО10 в момент дорожно-транспортного происшествия использовал автомобиль в личных целях, поскольку у него был выходной день.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 января 2019 года в период с 17 час.20 мин. до 17 час. 40 мин. на участке дороги «Обход <адрес>» между 4 и 5 км в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом самосвал №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

¶ 28Виновником ДТП является водитель ФИО10, который не справился с управлением транспортным средством, допустил выезд полуприцепа на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем под управлением ФИО9

¶ 29Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 18 июня 2019 года ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что в момент совершения ДТП ФИО10 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

¶ 30ФИО19, которым управлял ФИО10, принадлежит на праве собственности ООО «Альфамобиль». На основании договора лизинга (финансовой аренды) от 5 февраля 2018 года, автомобиль был передан лизингополучателю ООО «ОНИКС» во временное владение и пользование до 29 февраля 2020 года (том 1 л.д.80- 92).

¶ 31Гражданская ответственность неопределенного круга лиц при управлении автомобилем MAN на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» (том 1 л.д.96). Кроме того, указанный автомобиль и гражданская ответственность неопределенного круга лиц при управлении им застрахована по договору добровольного страхования (каско-лизинг) с ООО СК «Согласие» от 21 марта 2018 года сроком до 21 марта 2019 года (том 1 л.д.115- 116). Страховая сумма по указанному договору по риску гражданской ответственности составляет 1 000 000 рублей.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1, 2 ст. 965, 1064, 1079, п. 2 и 3 ст. 1083, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 33Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествия (далее ДТП) 27 января 2019 года с участием транспортного средства MAN с полуприцепом и автомобиля Mitsubishi Outlander произошло по вине водителя ФИО10, гражданская ответственность владельца транспортного средства транспортного средства была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО и ООО «Согласие» по договору добровольного страхования ответственности. К ПАО СК «Росгосстрах», осуществившему выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенного с ФИО9, в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом того, что гражданская ответственность владельца автомобиля MAN помимо договора обязательного страхования в САО «ВСК» была дополнительно застрахована на основании договора добровольного страхования в ООО СК «Согласие» на сумму до 1 000 000 рублей, а заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба в размере 808,360, 902 рублей не превышает лимит ответственности по данному договору, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО10 и его работодателя ООО «Оникс».

¶ 34С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 36Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 37Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

¶ 38Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

¶ 39Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 40В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 41Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 42Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Оникс» - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи