О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 8г-3687/2020 (88-5660/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-600/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9 на решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 июля 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что автомобиль истца был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования от 4 ноября 2017 г. по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма была определена в размере 1161900 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия 6 мая 2018 г. этот автомобиль, находившийся под управлением водителя ФИО9, получил механические повреждения, повлекшие его полную гибель. Истец полагала, что ответчик необоснованно отказал в удовлетворении ее заявления от 14 мая 2018 г. о выплате страхового возмещения, и ссылаясь на статьи 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4, 16, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1161900 руб.

¶ 13Протокольным определением районного суда от 25 февраля 2019 г. ФИО9 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

¶ 14Решением Ленинского районного суда города Иваново от 29 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 июля 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 15 января 2019 г., третье лицо ФИО9 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 16Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что 4 ноября 2017 г. между ФИО8 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак № по рискам КАСКО («Ущерб», «Хищение») на общих условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила страхования).

¶ 18В подтверждение факта заключения договора страхования выдан полис серии № сроком действия с 4 ноября 2017 г. по 3 ноября 2018 г.

¶ 19Страховая сумма по договору определена в размере 1161900 руб., ФИО9 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

¶ 20В период действия указанного договора страхования 6 мая 2018 г. на 154 км автомобильной дороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошло ДТП – столкновение транспортных средств с участием застрахованного автомобиля под управлением ФИО9

¶ 21Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 2 августа 2018 г. по делу № 5-400/2018 по указанному ДТП ФИО9 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ за невыполнение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические и психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

¶ 2215 мая 2018 г. ФИО8 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, представив документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате.

¶ 23Письмом от 7 июня 2018 г. ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности определить все обстоятельства причинения ущерба и принять обоснованное решение по заявленному событию ввиду невыполнения обязанности по представлению полного комплекта документов, установленного договором страхования, а именно – результата медицинского освидетельствования ФИО9

¶ 24Письмом от 12 декабря 2018 г. № 182400-18/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

¶ 25Основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО8 послужили выводы суда первой инстанции о том, что события, указанные в заявлении истца от 15 мая 2018 г., правомерно не были признаны ответчиком страховым случаем, предусмотренным Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора КАСКО, заключенного сторонами по делу 4 ноября 2017 г. При этом, суд исходил из того, что в день ДТП 6 мая 2018 г. водитель ФИО9 до прохождения медицинского освидетельствования привел себя в состояние алкогольного опьянения, а такое поведение водителя транспортного средства не охватывалось понятием страхового случая по риску «Ущерб», приведенным в пункте 3.2.1 Правил страхования.

¶ 26С указанными выводами районного суда полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

¶ 27В кассационной жалобе третье лицо ФИО9 оспаривал указанные выводы судов, полагал, что Правилами страхования ответчика из страхового покрытия были исключены только те случаи, когда водитель поврежденного транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения до ДТП. В этой связи, заявитель жалобы считал, что его действия по употреблению алкогольного напитка непосредственно после ДТП до прохождения медицинского освидетельствования не могут быть освобождать ответчика от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» в рамках договора КАСКО, заключенного 4 ноября 2017 г.

¶ 28Эти доводы жалобы не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном расширительном толковании понятия страхового случая, приведенного в пункте 3.2.1 Правил страхования ответчика.

¶ 29Согласно пункту 3.2.1 Правил страхования страховым случаем по риску «Ущерб» является дорожное происшествие – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортными средствами соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

¶ 30При разрешении настоящего спора суды правильно применили нормы статей 929, 942 ГК РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», позволяющие сторонами договора добровольного имущественного страхования самостоятельно определять характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

¶ 31С учетом буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ слов и выражений, содержащихся в приведенном пункте Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО от 4 ноября 2017 г., суды пришли к верным выводам от том, что стороны этого договора исключили из страхового возмещения случаи, когда транспортным средством, пострадавшим в результате ДТП, управляло лицо, находившееся в состоянии алкогольного опьянения до прохождения медицинского освидетельствования, и что именно поведение водителя ФИО9 после ДТП 6 мая 2018 г. до прохождения им медицинского освидетельствования, исключило наступление страхового случая по договору КАСКО, заключенному между ФИО8 и ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 32Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 33Оснований для иного применения норм материального и процессуального права не имеется.

¶ 34В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 35По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с иных лиц, участвующих в деле, расходов третьего лица по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий подпись

¶ 40Судьи подписи