О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5660/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1147/2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 октября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 705-39236900-810/15ф от 05.06.2015 по состоянию на 14.02.2019: сумму основного долга – 117591,27 руб., штрафные санкции 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4649,45 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 октября 2020 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03 июля 2020 года изменено.

¶ 13Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 705-39236900-810/15ф от 05.06.2015 по состоянию на 14.02.2019 года в размере основного долга – 62721,05 руб., неустойка – 24000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2850 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Окончательно разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 204, 319, 327, 330, 333, 395, 401, 811, 819 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности до 20.09.2016 г. банком пропущен, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежало изменению.

¶ 18Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда второй инстанции неправильными.

¶ 19Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 20Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 21Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 23Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи