О признании сделок по отчуждению ценных бумаг и денежных средств по депозитарному договору и договору на брокерское обслуживание недействительными, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО6 к ФИО9 о признании сделок по отчуждению ценных бумаг и денежных средств по депозитарному договору и договору на брокерское обслуживание недействительными, взыскании денежных средств.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО8, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО9 о признании сделок по отчуждению ценных бумаг и денежных средств по депозитарному договору и договору на брокерское обслуживание недействительными, взыскании денежных средств.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что он являлся владельцем ценных бумаг и денежных средств. В момент содержания его под стражей он выдал доверенность на имя ответчика, после чего ответчик, в качестве представителя истца, совершила сделки по отчуждению в свою пользу ценных бумаг, а также денежных средств, принадлежащих истцу.

¶ 13Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца, о том, что срок исковой давности им пропущен не был, тем самым неправильно применил нормы права относительно применения сроков исковой давности, а судебное постановление нарушает единообразие применения норм права и сложившуюся судебную практику.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что ФИО6 являлся владельцем ценных бумаг, которые были депонированы в депозитарий ООО «ИК «Ю Эф Эс ФИО2» (в настоящее время ООО «Инвестиционная компания «ФИО2») на основании депозитарного договора от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ депоненту ФИО6 был открыт счет депо владельца, а также с ООО «ИК «Ю Эф Эс ФИО2» (в настоящее время ООО «Инвестиционная компания «ФИО2») заключен договор на брокерское обслуживание. Брокером был открыт брокерский счет.

¶ 23ФИО6 содержался под стражей в ФКУ СИЗО 5 УФСИН России по городу Москве, где ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на имя ФИО9 для представления интересов перед ООО «ИК «Ю Эф Эс ФИО2» с правом заключать любые сделки с ценными бумагами, включая подписание и подачу, а равно отмену и изменение письменных поручений на любые сделки в рамках договора на брокерское обслуживание.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 открыла на свое имя счет в ООО «ИК «Ю Эф Эс ФИО2» (в настоящее время ООО «Инвестиционная компания «ФИО2»).

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ все ценные бумаги, принадлежащие на праве собственности истцу, были списаны по поручению представителя ФИО6 по доверенности ФИО9 с его счета и зачислены ДД.ММ.ГГГГ гола на счет, принадлежащий ФИО9

¶ 26Помимо совершения сделок по отчуждению в свою пользу ценных бумаг, принадлежащих ФИО6, ФИО9 была совершена сделка по отчуждению в свою пользу денежных средств в размере 272 428 рублей 60 копеек, находящихся на счете ФИО6

¶ 27Из материалов дела также следует, что оспариваемые истцом сделки были исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, а оснований для его восстановления не имеется, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 29Более того, судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что выданная ФИО6 доверенность на имя ФИО9 не действительной не признана, в связи с чем все оспариваемые истцом договоры по отчуждению его имущества по смыслу статьи 971 ГК РФ совершены самим ФИО6, поскольку в них он участвует в качестве стороны сделок.

¶ 30Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 31Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 32Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о нарушении обжалуемым судебным актом единообразия применения судами норм права и сложившуюся судебную практику являются не состоятельными, основанными на незнании основ национального права, поскольку российское законодательство не основано на прецедентной системе права, гражданские дела рассматриваются с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а судебные постановления, принимаемые по результатам их рассмотрения, индивидуализированы.

¶ 34Иные доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 35Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 36Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 37Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 38Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 39На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи