О признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, компенсации при прекращении трудового договора, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5662/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2018-001378-14

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 г. гражданское дело № 2-770/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Текс-Пром», ФИО2 о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, компенсации при прекращении трудового договора, судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 г. с учётом определения Мещанского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Текс-Пром» ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Текс-Пром» (далее – ООО «Текс-Пром»), ФИО2, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, компенсации при прекращении трудового договора, судебных расходов.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что являлся управляющим директором ООО «Текс-Пром».

¶ 15Приказом председателя внеочередного общего собрания участников ООО «Текс-Пром» от 24 августа 2019 г. № ЗПФН0000003 трудовой договор от 14 августа 2018 г. прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

¶ 16ФИО1 полагает, что данное увольнение является незаконным, поскольку нарушен порядок принятия решения о прекращении трудового договора уполномоченным органом юридического лица, он не был извещен о проведении собрания, участия в нём не принимал, протокол общего собрания не подписывал. При увольнении с ним не был произведён окончательный расчёт, не была выплачена компенсация при увольнении, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что надлежащим образом исполнял свои обязанности, дисциплинарных взысканий не имел.

¶ 17Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 г. с учётом определения Мещанского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Текс-Пром» в пользу ФИО1 взыскана компенсация при прекращении трудового договора в размере 60 313 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. В кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным ранее в апелляционной жалобе на решение суда. Указывает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, выразившийся в невыплате компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Суд не учёл, что выплата компенсации является обязательной. Приказ об увольнении подписан не уполномоченным лицом ФИО2 Полагает, что приказ об увольнении мог быть подписан только управляющим директором, коим являлся на дату его вынесения ФИО1

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО2 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 июня 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 20Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Текс-Пром» ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся управляющим директором ООО «Текс-Пром» (л.д. 20)

¶ 23Приказом председателя внеочередного общего собрания участников ООО «Текс-Пром» от 24 августа 2019 г. № ЗПФН0000003 трудовой договор от 14 августа 2018 г. прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

¶ 24Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 25Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 26Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

¶ 27Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, суд первой инстанции установил, что решение о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято уполномоченным лицом – председателем внеочередного общего собрания участников ООО «Текс-Пром» на основании протокола № 19 Внеочередного общего собрания участников ООО «Текс-Пром», в пределах предоставленных ему полномочий.

¶ 28При этом суд, руководствуясь статьями 33, 39, 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Устава Общества исходил из того, общее собрание участников Общества, являясь органом управления Общества, вправе принимать решение об освобождении от должности управляющего директора ООО «Текс-Пром».

¶ 29С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Исходя из доводов кассационной жалобы ФИО1 оснований для отмены решения суда не имеется.

¶ 31Согласно пунктам 6.1 Устава ООО «Текс-Пром» органами управления Обществом являются: общее собрание участников Общества; Управляющий директор Общества.

¶ 32Высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества.

¶ 33В силу пункта 6.4 Устава Общества к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится избрание исполнительных и контроль-ревизионных органов Общества, и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решение о передаче единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

¶ 34Установив, что решение о досрочном освобождении ФИО1 от должности управляющего директора ООО «Текс-Пром» принято уполномоченным органом, а также то, что указанное решение внеочередного собрания участников Общества в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке.

¶ 35Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении работодателем процедуры увольнения, выразившейся в не выплате при увольнении компенсации, предусмотренной статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно были отклонены судами нижестоящих инстанций, как не основанные на законе.

¶ 36Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 марта 2005 г. № 3-П, неполучение руководителем организации предусмотренной статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

¶ 37Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 38Между тем, как следует из материалов дела, таких нарушений при принятии работодателем решения о прекращении с Аникиным трудового договора и его увольнении с должности управляющего директора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не было установлено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

¶ 39Доводы кассационной жалобы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 40Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 г. с учётом определения Мещанского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи