О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело №88-5663/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 марта 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Туроператор БГ» о защите прав потребителей,

¶ 7кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 октября 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-633/2020),

¶ 8установил:

¶ 9ИРОО «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Туроператор БК» о защите прав потребителя.

¶ 10Иск был мотивирован тем, что 17.01.2020 между ФИО1 и ООО «Туроператор БГ» заключен договор о туристском обслуживании №. Турпродукт включал в себя комплекс туристских услуг на двух туристов по трансферу в/из аэропорт прибытия, перевозке из <адрес> и обратно, размещению туристов в отеле в период с 23.05.2020 по 02.06.2020.

¶ 11Стоимость туристских услуг определена в размере 79 095, 88 руб., ФИО1 внесена предоплата в размере 40 500 руб.

¶ 1227.04.2020 истец в порядке ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказался от договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

¶ 13В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок денежные средства не возвратил, ФИО1 обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 40 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 06 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Туроператор БК» в пользу ФИО1 стоимость оплаченной части тура в размере 40 500 руб., пени в размере 348, 56 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 462, 14 руб.; взыскал с ООО «Туроператор БК» в пользу бюджета городского округа Иваново расходы на оплату государственной пошлины в размере 1725 руб.

¶ 15Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 октября 2020 года решение отменено в части взыскания пени, компенсации морального вреда, штрафа, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

¶ 16Решение изменено в части взыскания с ООО «Туроператор БГ» госпошлины, взыскав с ООО «Туроператор БГ» в доход бюджета городского округа Иваново госпошлину в размере 1415 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом установлено, что 17.01.2020 между ООО «Туроператор БГ» и ФИО1 заключен договор о туристском обслуживании №.

¶ 21Предметом договора является формирование туроператором туристского продукта, включающего в себя комплекс туристских услуг, в соответствии с оформленной заявкой: туристическая поездка на истца и несовершеннолетнего ребенка ФИО5 в период с 23.05.2020 по 02.06.2020 в <адрес> Стоимость оказания услуг определена в размере 79 095, 88 руб.

¶ 22В дату заключения договора 17.01.2020 ФИО1 была внесена предоплата в размере 40 500 руб.

¶ 2327.04.2020 ФИО1 обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора о туристском обслуживании со ссылкой на положения Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 №, о том, что услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства.

¶ 24В связи с невозвратом денежных средств в установленный законом срок, ФИО1 обратился к судье за защитой нарушенного права.

¶ 25Разрешая спор, руководствуясь ст. 314, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 3.1, 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Положением о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 №901, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку истец имел право расторгнуть туристический договор, а ответчик в свою очередь не вернул оплаченные денежные средства истцом за туристический продукт, в связи с чем имелись основания для удовлетворения частично исковых требований.

¶ 26В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 27В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал государственную пошлину.

¶ 28Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пени, компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

¶ 29В соответствии с положениями п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

¶ 30В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п. 8).

¶ 31Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434).

¶ 32В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVTD-19)», Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVTD-19)», Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 №316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)», Указа Мэра г.Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», ООО «Туроператор БГ» не осуществляло уставную деятельность в период с 04.04.2020 по 23.06.2020.

¶ 33Деятельность организации ответчика по делу возобновлена в соответствии с Указом Мэра г.Москва от 22.06.2020 №74-УМ «О внесении изменений в указы Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ и от 08.06.2020 №68-УМ».

¶ 34Ограничительные меры, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, отсутствие у ответчика по делу возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, по мнению суда, подлежат оценке как действие непреодолимой силы, повлекшей невозможность исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу.

¶ 35При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Туроператор БГ» предприняло действия по урегулированию спора путем предложения заключить мировое соглашение, которое, однако, не было обсуждено в судебном заседании.

¶ 36Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации № утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей ст. 14 ФЗ «об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно п. 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 (в отдельных случаях - не позднее 31.12.2020).

¶ 37Указанное Постановление Правительства Российской Федерации определяет круг договоров (заключенные по 31.03.2020), в отношении которых действует особый порядок возврата денежных средств в случае их расторжения.

¶ 38На основании вышеизложенного, поскольку договор сторонами заключен в период, на который распространяет свое действие указанное Постановление Правительства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения приведенного нормативно-правового акта применимы к спорным правоотношениям, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказано.

¶ 39Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», поскольку указанное постановление не может быть применено к спорным правоотношениям, являются несостоятельными, так как истец неверно толкует нормы права. Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что суд апелляционной инстанции правомерно применил указанное постановление к данным правоотношениям, в связи с чем оснований для взыскания пени, компенсации морального вреда, штрафа не имелось.

¶ 41Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 42Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 43Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 47определил:

¶ 48Апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 октября 2020 года –оставить без изменения.

¶ 49Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 50Судья