ФИО1 к ООО «Московская обувная фабрика им. ФИО3» возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5664/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5505/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «Московская обувная фабрика им. ФИО3» возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Московская обувная фабрика им. ФИО3» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Московская обувная фабрика им. ФИО3» и ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиру) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта определена в размере 7 877 321 руб. 47 коп.

¶ 16При приёмке квартиры ФИО4 обнаружены недостатки жилого помещения; согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 597 087 руб. 40 коп.

¶ 17Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому, на момент подписания акта квартира находится в состоянии, отвечающем требованиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; участник долевого строительства не имеет претензий по качеству и техническому состоянию квартиры.

¶ 19Указывая на то, что недостатки квартиры не устранены и что она была вынуждена принять квартиру, ФИО1 обратилась в суд.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), исходил из того, что, подписав акт приёма-передачи квартиры, истец подтвердила исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 22Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 24Так, в силу частей 1 и 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

¶ 25В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

¶ 26Согласно части 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

¶ 27В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 28Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды на основе исследованных доказательств во взаимосвязи установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что изначально ФИО1 предъявила о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения. Исходя из пояснений представителя ответчика и последующих действий ФИО1, подписавшей акт приёма-передачи квартиры и подтвердившей соответствие квартиры требованиям договора участия в долевом строительстве и подтвердившей отсутствие претензий по качеству и техническому состоянию квартиры, суд пришёл к выводу о том, что истцу передан объект надлежащего качества. При этом истец не воспользовалась своим правом на составление акта о несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям.

¶ 29В этой связи, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 30Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 31Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

¶ 33Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий:

¶ 39Судьи: