Об обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 8г-3529 /2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела _____________

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 марта 2020 года <адрес>

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «ВТБ 24» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на определение Муромского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9установил:

¶ 10ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене стороны по делу № по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Просила произвести замену взыскателя - Банк ВТБ 24 (ПАО) на неё - ФИО2

¶ 11В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 06.10.2016г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2, обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитным соглашениям на следующее имущество: 663/2000 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 33:26:020501:676, общей площадью 5079,4 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1, 663/2000 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание, принадлежащие ФИО2 Указанным решением установлена начальная продажная цена заложенного имущества, а также определен способ реализации заложенного имущества - продажа имущества с публичных торгов.

¶ 12Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО2 передано Банку ВТБ 24 (ПАО) по цене 33 344 098 руб. 80 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа. Право собственности на 663/2000 доли в здании, ранее принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Банком.

¶ 13Кредитные соглашения, в обеспечение исполнения которых решением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество, были заключены Банком ВТБ 24 (ПАО) с ООО «ФилКом». Заявитель считает, что исполнение ею обязательств ООО «ФилКом» перед Банком на сумму 33 344 098 руб. 80 коп., влечет замену взыскателя (Банка) на неё (ФИО2) в рамках дела по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем обратилась в суд с настоящим заявлением.

¶ 14Также указала, что определением Арбитражного суда <адрес> от 22.02.2018г. по делу А11-5394/09, в котором решением от 10.02.2011г. с ООО «ФилКом» и ООО «ФБ Дата» в пользу Банка ВТБ 24 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным соглашениям в общей сумме 73 117 577,73 руб., Банк ВТБ 24 был заменен на процессуального правопреемника-ФИО2 в части требований на сумму 33 344 098,80 руб.

¶ 15Определением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении заявления о замене стороны по делу № по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

¶ 16Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено и производство по заявлению ФИО2 о замене стороны по делу № по иску «ВТБ 24» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество правопреемником прекращено.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 18На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 22Суд, первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО2 о замене взыскателя (Банка ВТБ 24) на правопреемника (ФИО2) по делу № по иску «ВТБ 24» (ПАО) к ФИО1,ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество правопреемником, в связи с переходом к ней права требования Банка по кредитным соглашениям, заключенным с ООО «ФилКом» в объеме суммы 33 344 098,80 руб., не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

¶ 23Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению ФИО2, исходил из следующих обстоятельств.

¶ 24В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 25Указанная правовая норма в данном случае подлежит применению по аналогии в силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

¶ 26Как следует из материалов дела ФИО2 ранее ( 26.10.2017г.) обращалась в суд заявлением о замене взыскателя (Банка ВТБ 24) на правопреемника (ФИО2) по делу № в объеме суммы 33 344 098,80 руб., ссылаясь на обстоятельства исполнения обязательств ООО «ФилКом» перед Банком на указанную сумму.

¶ 27Определением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано настоящее заявление, в котором она, ссылаясь на то же обстоятельство (исполнение ею обязательств ООО «ФилКом» перед Банком на сумму 33 344 098,80 руб.) вновь заявляет о замене взыскателя в связи с переходом к ней прав кредитора.

¶ 29Проанализировав содержание приведенного выше судебного акта и заявлений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их тождественности, по которым стороны, предмет заявлений и основания одинаковы, суть спора не меняется.

¶ 30При этом, с уд апелляционной инстанции также исходил из того, что ссылка в настоящем заявлении на определение Арбитражного суда <адрес> от 22.02.2018г. по делу А11-5394/09, которым Банк ВТБ 24 был заменен на процессуального правопреемника-ФИО2 в части требований на сумму 33 344 098,80 руб., не свидетельствует об отсутствии тождественности споров и не влияет на тождественность оснований заявлений. В обоих случаях основанием является переход к ФИО2 права требования по обязательству ООО «ФилКом» перед Банком в исполненной части ввиду частичного исполнения обязательства ООО «ФилКом».

¶ 31В связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что основания и предмет заявления ФИО2, рассмотренного Муромским городским судом ДД.ММ.ГГГГ совпадает с основаниями и предметом требований заявленных ФИО2 в рамках настоящего спора, стороны по делу аналогичны, повторная судебная проверка соответствующих требований исключается, отменил определение Муромского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и прекратил производство по заявлению ФИО2

¶ 32Вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по заявлению ФИО2 о замене стороны по делу № по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, соответствует материальным и процессуальным нормам права.

¶ 33Доводы кассационной жалобы излагались в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка.

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39определение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 40Судья ФИО7