Об обязании инициировать процедуру отмены транзакций

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело №88-5665/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 марта 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций,

¶ 7кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5867/2019),

¶ 8установил:

¶ 9Представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных издержек, в котором просила взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 117 144 руб.

¶ 10Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года заявления ПАО «Сбербанк России» удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от 22 октября 2020 года определение оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 13В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуру отмены транзакций отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2020, решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 17Удовлетворяя заявление, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 5, 11, 12, 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества подготовленных документов, количества и длительности судебных заседаний, определив размер понесенных расходов в сумме 15 000 рублей.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 19Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов подробно изложены в мотивировочных частях судебных актов.

¶ 20Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 21Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 22Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 23Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и заявление разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2020 года – оставить без изменения.

¶ 31Кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» – оставить без удовлетворения.

¶ 32Судья