О взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-5666/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» к ФИО8 о взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7717/2017)

¶ 10по кассационной жалобе, с учетом дополнений, ФИО8 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО8, представителя ФИО8 по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на квартиру.

¶ 14Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО8 в пользу компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» взыскана задолженность по договору займа в размере 3 000 000 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 510 327 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени в сумме 3 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, государственная пошлина в размере 66 000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, пер. Борисоглебский, <адрес>, строение 3, <адрес> (кадастровый №), установив начальную продажную стоимость в размере 154 194 400 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между компанией «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» и ФИО8 заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, на период с даты предоставления кредита за пользование денежными средствами подлежат уплате проценты в размере 12 % годовых.

¶ 20Обязательства по передаче денежных средств истцом были исполнены.

¶ 21В обеспечение взятых обязательств, ответчиком была предоставлены квартира по адресу: <адрес>, пер. Борисоглебский, <адрес> стр. 3 <адрес>, на данное помещение было наложено обременение в виде залога (ипотеки) в силу закона в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору, в связи с чем был оформлен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 334, 337, 348- 350, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполняются ненадлежащим образом, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 24Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 25Ссылка ответчика в кассационной жалобе на отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств, подлежит отклонению.

¶ 26Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

¶ 27Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 360) ФИО8 и ее представитель ФИО11 признавали факт заключения кредитного договора и получения денежных средств. Так представитель ответчика ФИО11 пояснял, что они не оспаривают наличие долга, возражают лишь против процентов и пеней. ФИО8 поясняла, что взяла кредит под давлением мужа, который хотел вложить денежные средства в строительство и ей пришлось согласится. Так же ФИО8 указывала на факт исполнения ею договора в части возврата денежных средств.

¶ 28Таким образом, ответчиком подтвержден факт исполнения сторонами договора, в связи с чем довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств получения денежных средств, противоречит части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО8 в пользу компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» взысканы проценты за пользование суммой займа по указанному договору. При вынесении данного решения судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 3 000 000 долларов США.

¶ 30В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 31Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 32В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

¶ 33Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

¶ 34Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

¶ 35Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не препятствовала суду оценить договор на предмет его действительности, не основаны на вышеуказанных требованиях закона.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о нарушении Дорогомиловский районным судом <адрес> при рассмотрении иска к ФИО8 правил подсудности, подлежат отклонению, поскольку данное решение в установленном порядке оспорено не было и вступило в законную силу. Предметом настоящего кассационного рассмотрения данное решение не является, а следовательно судебная коллегия не вправе давать суждения относительно законности указанного решения.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты не подтверждены. В кассационной жалобы заявитель указывает, что согласно протоколам судебных заседаний судья одновременно рассмотрел два дела. При этом заявитель кассационной жалобы не указывает на факты выхода судьи из совещательной комнаты до оглашения резолютивной части решения или входа иных лиц в зал судебного заседания, во время нахождения судьи в совещательной комнате.

¶ 38Между тем, в ходе рассмотрения кассационной жалобы было установлено, что настоящее дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 40 минут по 10 часов 20 минут, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Исправление времени в протокол судебного заседания по другому гражданскому делу, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, как на нарушение тайны совещательной комнаты, не влияют на законность судебного постановления и не может служить основанием к его отмене.

¶ 40Факт описки в протоколе судебного заседания по иному гражданскому делу подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41В связи с чем доводы ФИО8 о необходимости допроса свидетелей по данному факту, отклоняются.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о неисполнении судом апелляционной инстанции обязанности снять апелляционную жалобу с рассмотрения для направления дела в суд первой инстанции с целью исправления описок и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, является несостоятельным, так как не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ответчика по существу, исправление описки в кадастровом номере квартиры допущенной судом, принявшим решение, не изменяет содержание судебного акта, следовательно, не препятствует полному и объективному рассмотрению апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

¶ 43Так же отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследовались доказательства, на основании которых судом первой инстанции было постановлено оспариваемое решение, поскольку они противоречат материалам дела. В протоколе судебного заседания, в соответствии со статей 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержатся указания на исследованные доказательства.

¶ 44Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 45Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий /подпись/

¶ 52Судьи /подписи/

¶ 53Копия верна.

¶ 54Судья ФИО6