О взыскании суммы

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5666/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-628/2019 по иску ООО КБ «Инвестиционный Союз» к ООО «Ава-Люкс», ФИО4 о взыскании суммы,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя кассатора, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Истец Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Инвестиционный Союз" (далее - ООО КБ "Инвестиционный Союз", Банк), в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО "Авиа-Люкс", ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 24 ноября 2014 года между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и ООО "Авиа-Люкс" заключено дополнительное соглашение N 01/1586 к договору банковского счета N 1586 от 07.04.2009 на сумму 10 000 000 рублей на срок до 24.11.2015 под 18% годовых. В обеспечение обязательств заключен договор поручительства с генеральным директором ООО "Авиа-Люкс" ФИО4 Банк исполнил свои обязательства, тогда как ООО "Авиа-Люкс" обязательства не исполнило. По состоянию на 06.03.2019 по кредитному договору имеется непогашенная задолженность в сумме 15 781 199, 92 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

¶ 12Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года, взыскать солидарно с ООО "Авиа-Люкс", ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Инвестиционный Союз" сумму основного долга 5 161 227 рублей 67 копеек и проценты по оплате 98 982 рубля 45 копеек, неустойку за просроченный основной долг 4 000 000 рублей, неустойку за просроченные проценты 1 500 000 рублей.

¶ 13В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Как следует из материалов дела, 25 ноября 2014 года между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и ООО "Авиа-Люкс" заключено дополнительное соглашение N 01/1586 к договору банковского счета N 1586 от 07.04.2009, в соответствии с которым Банк обязался предоставить клиенту кредит (овердрафт) путем кредитования его расчетного счета с лимитом задолженности в размере 10 000 000 рублей в срок до 24.11.2015 под 18% годовых. В целях обеспечения исполнения дополнительного соглашения заключен договор от 25.11.2014 N 01/1586-П с ФИО4, являющейся генеральным директором ООО "Авиа-Люкс". Однако Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

¶ 1727 августа 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-128284/2015 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

¶ 18Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-128284/2015 от 06 марта 2017 года вынесено определение о признании недействительной сделки, совершенной 18.06.2015 ООО КБ "Инвестиционный Союз", в виде банковской операции по списанию денежных средств по кредиту и применены последствия недействительности сделки - так: восстановлено право ООО КБ "Инвестиционный Союз" к ООО "Авиа-Люкс" по дополнительному соглашению N 01/1586 от 25.11.2014 к договору банковского счета N 1586 от 07.04.2009 в полном объеме, включающее в себя право требования основного долга в размере 5 161 227,67 руб., уплаты процентов и уплаты неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга и оплаты процентов; восстановлено право обеспечения в виде поручительства к договору поручительства (с физического лица) N 01/1586-П от 25.11.2014 к кредитному договору N 01/1586 от 25.11.2014, заключенному между ООО КБ "Инвестиционный Союз" и ФИО4 Дата возникновения права истребовать задолженность возникает у банка с даты восстановления права, то есть с 06 марта 2017 года.

¶ 19По состоянию на 06.03.2019 по кредитному договору имеется непогашенная задолженность в размере 15 781 199,92 руб., в том числе, основной долг в сумме 5 161 227,67 руб., проценты по оплате в размере 98 982,45 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга в сумме 7 216 386,11 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 3 304 603,69 руб.

¶ 20Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 363, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО КБ "Инвестиционный Союз".

¶ 21Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 22Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 23Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 26Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи