О признании распоряжения незаконным, признании малоимущими, установлении факта постоянного проживания в г. Москве, предоставлении освободившейся комнаты и заключении договора социального найма

Текст определения

¶ 1Дело №88-5667/20

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18.12.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2019 г.

¶ 8по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения незаконным, признании малоимущими, установлении факта постоянного проживания в г. Москве, предоставлении освободившейся комнаты и заключении договора социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2566/2018),

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10установила:

¶ 11Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18.12.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения незаконным, признании малоимущими, установлении факта постоянного проживания в г. Москве, предоставлении освободившейся комнаты и заключении договора социального найма - отказано.

¶ 12В кассационной жалобе истец просит об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 59 ЖК РФ, Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из того, что истец проживает в г. Москве постоянно только с 2008 года, что в свою очередь исключает признание незаконным распоряжения ДГИ г. Москвы № 19504 от 19.07.2016 об отказе в признании ФИО1 и членов его семьи малоимущими, истец с заявлением в ДГИ г. Москвы о предоставлении ему освободившейся комнаты в коммунальной квартире не обращался, отказа в предоставлении не получал, а потому его права ответчиком нарушены не были, при этом квартира коммунального заселения, в которой проживает истец с семьей, признана аварийной, что само по себе исключает возможность предоставления кому-либо освободившейся в ней комнаты, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

¶ 16Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 17Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 18Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, даны аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 20Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 21Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 22С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определила:

¶ 25решение Перовского районного суда г. Москвы от 18.12.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 26Председательствующий

¶ 27Судьи