О признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности по внесению изменений в запись в трудовой книжке о причине увольнения, взыскании заработной платы за время простоя, взыскании выходного пособия, денежной компенсации, установленной дополнительным соглашением, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция – судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-5668/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 55 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, изучив кассационную жалобу ФИО6, поданную через Черемушкинский районный суд города Москвы и поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 декабря 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 года об оставлении без изменения определения Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по иску ФИО6 к АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности по внесению изменений в запись в трудовой книжке о причине увольнения, взыскании заработной платы за время простоя, взыскании выходного пособия, денежной компенсации, установленной дополнительным соглашением, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5668/2017),

¶ 7установил:

¶ 8Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года отказано в удовлетворении иска ФИО6 к АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» о признании незаконным увольнения по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, возложении на работодателя обязанности по внесению изменений в запись в трудовой книжке о причине увольнения, взыскании заработной платы за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 575 руб. 77 коп., взыскании выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 838 руб. 40 коп., денежной компенсации, установленной дополнительным соглашением в размере 720 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 28 марта 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 1019 февраля 2019 года ФИО6 обратилась в Черемушкинский районный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2018 года № 37-П, которым выявлен конституционно-правовой смысл нормативного положения части 1 статьи 281 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 11Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2018 года № 37-П признана не противоречащей Конституции Российской Федерации часть первая статьи 281 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку содержащееся в ней положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает возможность увольнения по основаниям, предусмотренным данным Кодексом для руководителя организации, работника, занимающего должность руководителя структурного подразделения акционерного общества - кредитной организации и осуществляющего наряду с выполнением возложенных на него трудовым договором обязанностей по данной должности функции члена коллегиального исполнительного органа этой организации на основании решения ее компетентного органа о его избрании (назначении) без заключения соответствующего трудового договора.

¶ 12По мнению истца, данное обстоятельство в силу пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вновь открывшимся обстоятельством, дающим основание для пересмотра решения суда.

¶ 13Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года в пересмотре решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6 поступило из Черемушкинского районного суда города Москвы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 17Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 9 января 2020 года кассационная жалоба ФИО6 принята к производству суда.

¶ 18Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 19С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 20Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы ФИО6, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 приходит к выводу, что при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

¶ 23Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 24В силу пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

¶ 25Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6 об отмене по новым обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, и по смыслу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения.

¶ 26Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, указав, что из смысла пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пересмотру по правилам этой стадии гражданского процесса подлежит только тот судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. В указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2018 года № 37-П отсутствуют указания на распространение данного Постановления на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства. Согласно пункту 3 резолютивной части данного Постановления подлежат пересмотру в установленном порядке только правоприменительные решения по делу гражданки ФИО7, вынесенные на основании части первой статьи 281 Трудового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении от 16 октября 2018 года № 37-П.

¶ 27Кроме того, о принятии Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 37-П от 16 октября 2018 года истцу стало известно 18 октября 2018 года, исходя из информации опубликованной на сайте www.pravo.ru и 26 октября 2018 года из «Российской газеты», следовательно, установленный законом срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом наиболее поздней даты информированности истца о принятии Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 37-п от 16 октября 2018 года, истек 26 января 2019 года. Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано истцом 19 февраля 2019 года.

¶ 28Уважительных причин пропуска срока судом не установлено. Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что истец проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение на Базе отдыха «Анастасия». При этом доказательств наличия объективной невозможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в период с 26 октября 2018 года по 9 января 2019 года, либо направить такое заявление по средствам Почты России, в материалы дела представлено не было.

¶ 29При таком положении судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

¶ 31По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в определениях суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 32Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 33Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 34Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

¶ 35Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

¶ 36Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 37На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 38определил:

¶ 39определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 40Судья ФИО5