О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17, ФИО18 (докладчик). ФИО19

¶ 3Дело №88-5669/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО20,

¶ 8судей ФИО21 и ФИО22

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14, ФИО15 к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-150/19)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО14, ФИО15 на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО24 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО10, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Истцы ФИО14, ФИО15 обратились в суд с иском ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО15 незаконно переведенные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; потери за перевод вклада в размере <данные изъяты>.; недополученную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.; недовыплаченный процент по удержанию ОМС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; убыток по курсовой разнице в связи с блокировкой счета в размере <данные изъяты>.; убыток по недополученным процентам в размере <данные изъяты> руб.; упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб.; затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. моральный вред в сумме <данные изъяты>.; штраф от суммы взысканной с ответчика; в пользу ФИО14 компенсацию по вкладам <данные изъяты>., убыток за удержание денежных средств в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО14, ФИО15 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО14 и ФИО15 выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом неправильно оценены представленные доказательства.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО23 и ФИО15 являются вкладчиками и держателями карт ПАО Сбербанк России, отношения между которыми основываются на Условиях банковского обслуживания физических карт ОАО «Сбербанк России», Договоров о вкладе, Памятке держателя карты и Тарифов Банка.

¶ 21Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве, ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ВС051884135 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Никулинским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения - вселение ФИО2 в комнату № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> отношении должника ФИО15, установил, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО15 не исполнила требования исполнительного документа, с учетом исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма, подлежащая взысканию с должника составляет <данные изъяты>., постановил произвести розыск счетов, открытых на имя должника ФИО15, в пределах суммы <данные изъяты>.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк поступило постановление судебного пристава- исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ФИО13 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о розыске и наложении накопительного ареста на денежные средства, на основании которого Банком в автоматизированной системе были наложены ограничения на счета, принадлежащие ФИО15 на сумму 5000 руб.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк поступило постановление судебного пристава- исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ФИО13 о снятии ареста со счетов по ИД №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Соглашением об электронном документообороте при предоставлении судебными-исполнителями и исполнении Банком постановлений и запросов в отношении должников — физических лиц в ПАО Сбербанк России поступило постановление судебного-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ФИО13 об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, на основании которого денежные средства в размере 5 000 руб. были перечислены на счет службы судебных приставов со счета № открытого на имя ФИО15, тем самым исполнив в срок требования исполнительных документов.

¶ 25Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк России обратилась ФИО14, действующая на основании доверенности от имени ФИО15 с распоряжением Банку о снятии денежных средств в размере <данные изъяты>. с вклада «Управляй Онлайн» счет №, которые были ей выданы, что подтверждается расходным ордером №, собственноручно подписанным ФИО14

¶ 26В тот же день на имя ФИО14 был открыт вклад «Сохраняй» №, на который, по ее распоряжению, были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты>., о чем также свидетельствует ордер №.

¶ 27Таким образом, обязательства Банк по исполнению распоряжений клиента по снятию и зачислению денежных средств по вкладам исполнены корректно и в соответствии с договорами и действующим законодательством.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 в ПАО Сбербанк России открыт вклад «Счастливый процент» со счетом № с датой окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29В соответствии с п. 2.13 Договора количество пролонгаций договора на новый срок не ограничено, пролонгация после срока действия договора производится под процентную ставку, действующую в Банке по вкладу «До востребования», что на спорный момент составляло 0,01 %.

¶ 30В свою очередь по запросу истца в Банке проводилась проверка начислений процентов, в результате которой была установлена корректность начисления процентов по вкладу, о чем истцу было неоднократно сообщено.

¶ 31Судом также установлено, что на основании Договора обезличенного металлического счета от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 был открыт счет №.<данные изъяты>

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 через систему Банка удаленного доступа Сбербанк- Онлайн попыталась осуществить операцию по продаже золота по курсу 2700 руб. за грамм и зачислению денежных средств на счет вклада Управляй Онлайн №, однако система Сбербанк-Онлайн не дала провести операцию по продаже золота, так как в связи с техническими особенностями обработки операций в системе удаленного доступа Сбербанк-Онлайн, при наличии информации о требования исполнительного документа, с учетом исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма, подлежащая взысканию с должника составляет 5 ООО руб., постановил произвести розыск счетов, открытых на имя должника ФИО15, в пределах суммы 5000 руб.

¶ 3319.12.2014 в ПАО Сбербанк поступило постановление судебного пристава- исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ФИО13 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о розыске и наложении накопительного ареста на денежные средства, на основании которого Банком в автоматизированной системе были наложены ограничения на счета, принадлежащие ФИО15 на сумму 5000 руб.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк поступило постановление судебного пристава- исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ФИО13 о снятии ареста со счетов по ИД №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Соглашением об электронном документообороте при предоставлении судебными-исполнителями и исполнении Банком постановлений и запросов в отношении должников — физических лиц в ПАО Сбербанк России поступило постановление судебного-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ФИО13 об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, на основании которого денежные средства в размере 5000 руб. были перечислены на счет службы судебных приставов со счета № открытого на имя ФИО15, тем самым исполнив в срок требования исполнительных документов.

¶ 36Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк России обратилась ФИО14, действующая на основании доверенности от имени ФИО15 с распоряжением Банку о снятии денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с вклада «Управляй Онлайн» счет №, которые были ей выданы, что подтверждается расходным ордером №, собственноручно подписанным ФИО14

¶ 37В тот же день на имя ФИО14 был открыт вклад «Сохраняй» №, на который, по ее распоряжению, были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты>., о чем также свидетельствует ордер №.

¶ 38Таким образом, обязательства Банк по исполнению распоряжений клиента по снятию и зачислению денежных средств по вкладам исполнены корректно и в соответствии с договорами и действующим законодательством.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 в ПАО Сбербанк России открыт вклад «Счастливый процент» со счетом № с датой окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40В соответствии с п. 2.13 Договора количество пролонгаций договора на новый срок не ограничено, пролонгация после срока действия договора производится под процентную ставку, действующую в Банке по вкладу «До востребования», что на спорный момент составляло 0,01 %.

¶ 41В свою очередь по запросу истца в Банке проводилась проверка начислений процентов, в результате которой была установлена корректность начисления процентов по вкладу, о чем истцу было неоднократно сообщено.

¶ 42Судом также установлено, что на основании Договора обезличенного металлического счета от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 был открыт счет №.<данные изъяты>

¶ 43ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 через систему Банка удаленного доступа Сбербанк- Онлайн попыталась осуществить операцию по продаже золота по курсу <данные изъяты>. за грамм и зачислению денежных средств на счет вклада Управляй Онлайн №, однако система Сбербанк-Онлайн не дала провести операцию по продаже золота, так как в связи с техническими особенностями обработки операций в системе удаленного доступа Сбербанк-Онлайн, при наличии информации о предъявленных в Банк исполнительных документах проведение операций в удаленных каналах не представляется возможным.

¶ 44В то же время проведение операций с суммами выше накопительного ареста возможно при обращении в отделение банка по месту ведения счета.

¶ 45Между тем, учитывая, что проведение операции в системе Сбербанк-Онлайн невозможно, а также зная о поступившем в Банк исполнительном документе, ФИО15 не воспользовалась своим правом обратиться в Банк с распоряжением о продаже золота и зачислении денежных средств на счет принадлежащего ей вклада.

¶ 46В последующем Банк, рассмотрев обращение ФИО15, принял решение об удовлетворении ее обращения о конвертации золота по курсу, действовавшему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> руб. за грамм, зачислив денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. на счет вклада Управляй Онлайн №.

¶ 47Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента удовлетворения обращения ФИО15, Банком были начислены проценты под процентную ставку 6,9 % в соответствии с условиями договора о вкладе «Управляй онлайн» №.

¶ 48В ходе рассмотрения дела судом не установлено и истцом не представлено доказательств того, что со стороны истца имели место иные распоряжения Банку по осуществлению операций по счету вклада «Управляй Онлайн» №.

¶ 49Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 был открыт вклад «Сохраняй» счет № в размере <данные изъяты> долларов США со сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией до ДД.ММ.ГГГГ под 1,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ по окончанию срока вклад был закрыт, ФИО15 с вклада выданы денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США.

¶ 50В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) на имя ФИО15 был открыт вклад «Особый пополняй» счет № в размере <данные изъяты> долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 51В последующем ФИО15 неоднократно открывала валютные вклады с переводом денежных средств с одного валютного счета (с его соответствующим закрытием) на другой под повышенную процентную ставку, что подтверждается письменными материалами дела.

¶ 52Так, последний валютный вклад «Особый сохраняй» счет № был открыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1,65 % годовых.

¶ 53ФИО15 обратилась в Банк с требованием о компенсации убытков по курсовой разнице, полагая, что если бы она продала валюту по одному курсу, а в последующем купила бы по другому курсу, то она бы получила выгоду, однако в ходе рассмотрения дела не установлено и стороной истца не представлено доказательств того, что со стороны истца ФИО15 поступили какие-либо распоряжения о продаже-покупке валюты, в то время как из представленных документов усматривается, что истец постоянно открывала новые валютные счета и переводила на них валютные средства.

¶ 54Таким образом, судом установлено, что в период с 2013 г. по 2018 г. у ФИО15 не было намерений по купле-продаже валюты, следовательно, доводы истца о причиненных убытках носит предположительный характер, не основанный на фактических обстоятельствах.

¶ 55Более того, в обоснование своих требований истец ссылается на курс покупки Банком валюты <данные изъяты> долларов США, в то время как в последующем курс покупки валют достигал и иных, больших показателей, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствие намерений ФИО15 по совершению валютно-обменных операций.

¶ 56ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14 были открыты пять вкладов «Особый пополняй» на сумму <данные изъяты>. каждый, а именно: 42№; 42№; 42№; 42№; 42№ со сроком вклада на 3 месяца и 6 дней под <данные изъяты> годовых, закрытые ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 57В обоснование исковых требований ФИО14 ссылалась на неправильное начисление Банком процентов за два дня нахождения вкладов в Банке, указывая, что проценты должны были начисляться по процентной ставке 8,20 %, однако данное утверждение не соответствует условиям договоров вкладов заключенных между сторонами.

¶ 58Так, в соответствии с пунктом 2.12 Договора «Порядка начисления дохода при досрочном востребовании вклада» стороны пришли к соглашению о том, что при неполном сроке хранения процент начисляется исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам «До востребования», которая на момент закрытия вкладов составляла 0,01 % годовых.

¶ 59Согласно положениям Центрального Банка РФ от 24.04.2008 г. № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» кредитная организация распорядительным документом определяет сумму минимального остатка хранения наличных денег. В распорядительном документе кредитной организации указываются суммы минимального остатка хранения наличных денег отдельно для кредитной организации, каждого ее ВСП, расположенного на территории, подведомственной территориальному учреждению Банка России, осуществляющему надзор за деятельностью кредитной организации, открывшей ВСП, и общая сумма минимального остатка хранения наличных денег, формируемая из сумм минимального остатка хранения наличных денег кредитной организации и ее ВСП, расположенных на территории, подведомственной территориальному учреждению Банка России, осуществляющему надзор за деятельностью кредитной организации, открывшей ВСП (п.1.2).

¶ 60Распоряжением ПЦП Московской региональной дирекции центра управления наличным денежным обращением ПАО Сбербанк № 114/1875-Р установлены лимиты минимальных остатков денежных средств для ВСП МБ.

¶ 61Таким образом, порядок получения вклада наличными, с учетом суммы вклада, определяется внутренними документами банка.

¶ 62Кроме того, учитывая повышенные риски при обращении наличности, для снижения рисков хищения/ограбления ВСП, отдел по управлению кассовой ликвидностью постоянно осуществляется контроль по заявкам ВСП по заказа характерно больших сумм заказу клиентов крупных сумм наличных денежных средств, банк осуществляет ежедневный мониторинг выдачи наличных денежных средств клиентам в сумме, превышающею 1,5/3,0 млн. рублей.

¶ 63Следовательно, ПАО Сбербанк в выдаче ФИО15 вклада не отказывал, получить сумму наличными денежными средствами последняя могла в различных отделениях банка, частями в пределах остатка, установленного Банком, в соответствии с указанием Центробанка РФ от 24.04.2008 г. № 318-П.

¶ 64Других доказательств, кроме непосредственно исследованных в судебном заседании, стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

¶ 65Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

¶ 66В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

¶ 67Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что именно Банк или судебный пристав-исполнитель являются лицами, в результате действий (бездействия)которых возник ущерб, возложено на истцов.

¶ 68Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчиков нарушений прав истцов как потребителей. При этом, не установлено судом и оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при отсутствии установленного судом факта нарушения прав истцов со стороны ответчика, оснований взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, не имелось и оснований для удовлетворения производных требований в части взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцами, о взыскании штрафа.

¶ 69С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 70Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 71Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

¶ 72В силу ч. 1 ст. 108 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.

¶ 73В силу ч. 5 ст. 70 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании/аресте денежных средств.

¶ 74Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности ее клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 75В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

¶ 76В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

¶ 77В соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

¶ 78Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.

¶ 79Суды исследовав представленные доказательства, содержание которых приведено выше, пришли к правильному выводу о том, что права истцов как потребителей банковских услуг не нарушены.

¶ 80Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 81Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 82В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 83Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 84Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 85С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 86Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 87определила:

¶ 88решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14, ФИО15 – без удовлетворения.

¶ 89Председательствующий

¶ 90Судьи