О взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 8г-2367/2019 (88-2408/2019)

¶ 4УИД 67RS0005-01-2018-000872-37

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 декабря 2019 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 июля 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установил:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование», мотивированным тем, что автомобиль истца марки INFINITI QX56, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 20 апреля 2018 г. Виновным в этом ДТП был признан водитель ФИО10, управлявший транспортным средством марки HYUINDAY HD 72, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано по мотиву несоответствия характера и расположения повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

¶ 13В этой связи, ссылаясь на статью 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО8 просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование»: страховое возмещение в размере 370 621 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 17 мая 2018 г. по 22 февраля 2018 г. в размере 290 904 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

¶ 14В заявлении об изменении требований, принятом к производству суда в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец увеличил размер требований о взыскании страхового возмещения до 400 000 руб. и уменьшил размер требований о взыскании неустойки за период с 17 мая 2018 г. по 22 июля 2018 г. – до 260 000 руб.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2019 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 260 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб. С ответчика в доход бюджета муниципального образования Гагаринский район Смоленской области взыскана государственная пошлина в размере 11 800 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 июля 2019 г., решение суда изменено, уменьшен размер взысканных с ответчика в пользу истца сумм неустойки до 150 000 руб. и штрафа до 50 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе, поданной 20 октября 2019 г. и поступившей вместе с гражданским делом из районного суда 1 ноября 2019 г., представитель истца по доверенности ФИО9 просил апелляционное определение отменить, оставить в силе решение районного суда, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, в размере 30 000 руб.

¶ 18Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 19В кассационной жалобе решение суда и апелляционное определение не оспаривались в части удовлетворения исковых требований ФИО8

¶ 20Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 21В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались обстоятельства, послужившие основанием для признания за истцом права на получение неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 17 мая 2018 г. по 22 июля 2018 г., а также штрафа по основанию пункта 3 статьи 16.1 того же Закона.

¶ 22Районный суд не усмотрел в настоящем деле оснований для снижения установленной законом неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

¶ 23Суд апелляционной инстанции признал обоснованным сделанное в суде первой инстанции в письменном отзыве (т. 1 л.д. 169-170) заявление ответчика о наличии в настоящем деле обстоятельств, указывающих на несоразмерность неустойки и штрафа, последствиям неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения лицу, обратившемуся к нему за выплатой страхового возмещения.

¶ 24Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы истца о необоснованности снижения областным судом размера этих дополнительных мер ответственности страховщика, установленных Законом об ОСАГО.

¶ 25Областным судом спор по существу разрешен верно с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, его выводы, послужившие основанием для изменения судебного решения, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Оснований для иного применения норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает.

¶ 26Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что и неустойка и штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной Законом об ОСАГО мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой предусмотренной законом неустойки, которая может быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ.

¶ 27Из материалов гражданского дела видно, что, оценивая последствия нарушения обязательств страховщиком на предмет их соразмерности неустойке и штрафу, правом снижения которой районный суд не воспользовался, областной суд принял во внимание наличие в деле письменного заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, в котором задержка выплаты страхового возмещения была обоснована возможностью проверки в рамках досудебного урегулирования спора механизма возникновения повреждений автомобиля, с которыми истец связывал свое право на получение страхового возмещения, только после представления им дополнительных фотографий с места происшествия. Судом также было учтено соотношение размера подлежащего выплате страхового возмещения и размера взыскиваемых неустойки и штрафа, и период времени, в течение которого имело место нарушение прав истца на получение такого возмещения.

¶ 28Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые потребовали уменьшения неустойки до 150 000 руб. и штрафа до 50 000 руб.

¶ 29При этом, областным судом были приняты во внимание разъяснения пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-О.

¶ 30При определении судом апелляционной инстанции размера законной неустойки, подлежащей взысканию со страховщика по Закону об ОСАГО, требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ нарушены не были, и он не был освобожден судом от ответственности за нарушение прав лица, обоснованно обратившегося за выплатой страхового возмещения.

¶ 31Взыскание неустойки и штрафа в полном размере, указанном в иске, противоречило бы требованиям соразмерности мер ответственности допущенному нарушению и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

¶ 32По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя, понесенные в связи с подачей и рассмотрением судом кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий подпись

¶ 37Судьи подписи