О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 8г-3718/2019 (88-5670/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-194/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 2 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июня 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении материального ущерба, мотивированным тем, что автомобиль марки JEEP Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2018 г. – столкновения с транспортным средством марки Opel, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО9, не застраховавший свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства.Вина ответчика в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении и не оспорена. По заказу истца стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа определена в заключении оценщика ИП ФИО10 от 27 ноября 2018 г. в размере 560254 руб. В добровольном порядке вопрос о возмещении причиненного вреда с ответчиком не урегулирован.

¶ 13В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 557970 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8779,7 руб., по копированию искового материала в размере 1000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., по оформлению доверенности представителя в размере 1300 руб.

¶ 14Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 2 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июня 2019 г., иск удовлетворен частично, с ФИО9 в пользу ФИО8 взыскан материальный ущерб в размере 375420,23 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6954,2 руб., по оплате услуг оценщика в размере 5046,24 руб., по оплате услуг представителя в размере 8073,6 руб., по оформлению доверенности в размере 874,64 руб., по копированию искового материала в размере 672,83 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 14 января 2019 г., ФИО8 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 16Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства указывающие на причинение 12 ноября 2018 г. по вине водителя ФИО9, не застраховавшего свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности.

¶ 18При определении размера убытков, причиненных истцу ответчиком, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости автомобиля истца на день ДТП в размере 553705 руб. и стоимости его годных остатков в размере 178284,77 руб., определенных в представленном ответчиком экспертном заключении ИП ФИО11 от 4 марта 2019 г. При этом, районный суд признал не отвечающим требованиям допустимости и достоверности доказательств представленное истцом заключение ИП ФИО10 от 1 апреля 2019 г., в котором рыночная стоимость автомобиля истца на день ДТП была определена в размере 608800 руб.

¶ 19С указанными выводами районного суда полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

¶ 20В кассационной жалобе оспаривались указанные выводы как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению истца, положенное в основу решения суда заключение ИП ФИО11 содержит недостоверные выводы относительно рыночной стоимости автомобиля на день ДТП, в то время как в заключении ИП ФИО10 от 1 апреля 2019 г. рыночная стоимость автомобиля определена верно и подтверждает целесообразность его восстановительного ремонта, стоимость которого должна быть взыскана в качестве убытков в пользу истца.

¶ 21Эти доводы жалобы не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, по существу они полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к выражению несогласия стороной, заинтересованной в исходе дела, с произведенной районным судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 22В настоящем деле суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для переоценки доказательств и иного применения норм процессуального права, так как выводы суда первой инстанции основаны на объективной и всесторонней оценке всей совокупности доказательств, представленных сторонами по делу, выполненной в полном соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ.

¶ 23В решении суда и апелляционном определении приведены мотивы, по которым при оценке ущерба судами отдано предпочтение заключению ИП ФИО11 перед заключением ИП ФИО10

¶ 24При оценке указанных заключений, по существу представляющих собой отчеты об оценке, суды правильно применили нормы Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. №№ 297, 298, 299.

¶ 25Суды обоснованно приняли во внимание, что заключение, выполненное ИП ФИО11 в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным Минюстом России в 2015 г., содержит достаточное количество достоверной информации, существенной для определения рыночной стоимости транспортного средства. В этом заключении оценщик указал на применение сравнительного подхода и конкретные методы, в совокупности образующие данный подход. Экспертом-техником выбраны наиболее подходящие объекты-аналоги для оценки транспортного средства истца, для анализа рынка было использовано 8 объектов-аналогов, сходных с объектом оценки по экономическим, материальным и техническим характеристикам из представленных на рынке. В результате анализа и сопоставления объекта оценки с его аналогами по указанным элементам сравнения специалистом определена рыночная стоимость автомобиля на день ДТП с обоснованием выбора корректировок и их расчетом. Достоверность используемых рыночных данных при ценообразовании стоимости транспортного средства приведена в описательной таблице, отчет содержит сведения об источниках используемой информации, приложены копии материалов о продаже аналогичных транспортных средств. Расчеты эксперта-автотехника сопровождаются дополнительными письменными пояснениями, что обеспечивает возможность проверки его выводов.

¶ 26Суды пришли к верным выводам о том, что приведенная в заключении ИП ФИО11 итоговая рыночная стоимость автомобиля истца на день ДТП не является произвольной, при составлении заключения этим специалистом правильно определены факторы, влияющие на стоимость транспортного средства, соблюдены базовые принципы существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости использованной информации, не допущено существенных нарушений, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины его рыночной стоимости, и признали возможным использовать приведенные в этом заключении сведения о рыночной стоимости автомобиля на день ДТП и стоимости его годных остатков для определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком.

¶ 27Представленное истцом заключение ИП ФИО10 правомерно не было принято судами в качестве доказательства, которое вызвало бы сомнения в достоверности размера рыночной стоимости автомобиля, указанной в заключении ИП ФИО11

¶ 28В суде первой и апелляционной инстанции истец не обращался с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости его автомобиля на день ДТП и стоимости его годных остатков.

¶ 29Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, установлен судами в настоящем деле с разумной степенью достоверности в соответствии со статями 15, 1064, 1079 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 30В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Ленинского районного суда города Ярославля от 2 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий подпись

¶ 36Судьи подписи