О признании утратившим право пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5670/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 марта 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2020 года

¶ 5гражданское дело № 2-873/2017 по иску ФИО2 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

¶ 6установил:

¶ 7Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года исковые требования ФИО2 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

¶ 8Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

¶ 9Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 октября 2020 года, ФИО2 отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Кунцевского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене определения Кунцевского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года и апелляционного определения Московского городского суда от 16 октября 2020 года, критикуя выводы суда двух инстанций об отсутствии у него уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения Кунцевского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 15Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО2 на момент рассмотрения гражданского дела был зарегистрирован по адресу: <адрес>, но как пояснил, по адресу регистрации не проживал, почтовые извещения не получал, сообщения почтовому отделению о перемене места жительства не предоставил, при этом судом в ходе рассмотрения гражданского дела в адрес ФИО2 неоднократно направлялись судебные извещения, копия решения суда также была направлена в адрес ответчика. Суд усмотрел в действиях ФИО2 процессуальную недобросовестность.

¶ 16В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 17В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

¶ 18Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

¶ 19Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

¶ 20Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик, который не обеспечил возможность направлении (переадресации) корреспонденции по месту его фактического проживания. При этом ответчик, ссылаясь на временное проживание с матерью в связи с необходимостью оказания ей помощи в силу наличия онкологического заболевания, никаких доказательств в подтверждение этого не представляет. Кроме того, ответчик в силу закона обязан был нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом платежные документы формируются исходя, в том числе, и из количества зарегистрированных лиц на жилплощади, следовательно, ответчик, добросовестно исполняя свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, не мог не знать на протяжении более трех лет о том, что он снят с регистрационного учета.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

¶ 22Оснований для несогласия с данным выводом судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, принимая при этом во внимание, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, лишивших его возможности составить и подать апелляционную жалобу с соблюдением всех предъявляемых к ней требований в пределах установленного для этого законом процессуального срока.

¶ 23Содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях и оспариваемые ФИО2 выводы об отсутствии у него уважительных причин пропуска процессуального срока относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда.

¶ 24Несогласие стороны с этими выводами, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Утверждение ФИО2 о том, что доводы, приводимые им, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым доводы частной жалобы признаны несостоятельными.

¶ 26Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не подпадает под исчерпывающий перечень обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-873/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО1