О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5672/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БРТ» о защите прав потребителя

¶ 5(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №11-161/2020)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 17.01.2020 и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.07.2020

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БРТ» о взыскании денежных средств в счёт стоимости некачественного товара - шести банок мясных консервов «Говядина тушеная высший сорт» в размере 539 руб. 94 коп., неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований потребителя в размере 118 руб. 79 коп., компенсации морального вреда, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 233 руб. 50 коп., почтовых расходов на отправку претензии ответчику в размере 279 руб. 28 коп. и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 17.01.2020 постановлено:

¶ 10Исковые требования ФИО1 к ООО «БРТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

¶ 11Взыскать с ООО «БРТ» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 539 руб. 94 коп., неустойку в размере 118 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., связанные с проведением судебной экспертизы расходы в размере 19 740 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 829 руб. 37 коп.

¶ 12В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

¶ 13Взыскать с ООО «БРТ» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 400 руб. 00 коп.

¶ 14Апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы решение мирового судьи изменено в части взыскания убытков, штрафа и судебных расходов на почтовые отправления, решение изложено в следующей редакции:

¶ 15Взыскать с ООО «БРТ» в пользу ФИО1 денежные средства в счёт возмещение убытков в размере 493 руб.

¶ 16Взыскать с ООО «БРТ» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 1 075 руб.

¶ 17Взыскать с ООО «БРТ» в пользу ФИО1 судебные расходы на почтовые отправления в размере в размере 279 руб. 28 коп.

¶ 18В остальной части решение относительно стоимости товара, неустойки, расходов на судебную экспертизу и оплату услуг представителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

¶ 19Истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении судебных актов в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права и отсутствие оснований для снижения размера расходов, указанных им в требованиях.

¶ 20На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к выводу, что в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

¶ 24С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции. При этом исходил из того, что определенная мировыми судьей денежная сумма в наибольшей степени соответствует балансу между правами лиц, участвующих в деле, исходя из категории рассматриваемого гражданского дела и объёма юридических услуг, оказанных истцу.

¶ 25Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют.

¶ 26Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29решение мирового судьи судебного участка № 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 17.01.2020 и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО2