О расторжении договора купли-продажи объекта, возврате квартиры

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО7,

¶ 6судей: ФИО8, ФИО11,

¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ФИО1 ФИО3» к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2, о расторжении договора купли-продажи объекта, возврате квартиры

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ООО «ФИО1 ФИО3» - ФИО9, представителя ООО «ФИО3 РИЭЛТИ» - ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ООО «ФИО1 ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о расторжении договора купли-продажи объекта, возврате квартиры.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Черногубовское сельское поселение, д. Батино, ул. ФИО5 Есенина, <адрес>. Стоимость объекта недвижимости определена в размере 1 800 000 руб. Титульным собственником жилого помещения является несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец принятые на себя обязательства по передаче квартиры в собственность выполнил, однако ответчик денежные средства по договору не уплатил, в связи с чем, по мнению ФИО6, договор должен быть расторгнут с возвратом квартиры в собственность истца.

¶ 14Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5 (отец ФИО2), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ <адрес> «Центр социальной поддержки населения» <адрес>, ГКУ <адрес> «Центр социальной поддержки населения» <адрес>, ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>.

¶ 15Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО1 ФИО3» отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято ФИО1 решение, которым исковые требования ООО «ФИО1 ФИО3» удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО1 ФИО3» в лице ООО «ФИО3 Риэлти» и ФИО4, действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, в отношении <адрес>, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, Черногубовское сельское поселение, д. Батино, ул. ФИО5 Есенина, <адрес>, и зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №. В собственность ООО «ФИО1 ФИО3» возвращена квартира по названному выше адресу. Указанием на то, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ФИО2 на указанную квартиру и регистрации права собственности ООО «ФИО1 ФИО3» на данную квартиру. С ФИО4 и ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2, в равных долях в пользу ООО «ФИО1 ФИО3» взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 20 200 руб. - по 10 100 руб. с каждого.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 22При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 23Судами нижестоящих инстанций установлено, что родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО4 и ФИО5

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1 ФИО3» (правопреемник - ООО «ФИО1 ФИО3») в лице агента ООО «ФИО3 Риэлти» и ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 заключен договор купли-продажи объекта, по условиям которого покупатель приобрела однокомнатную <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м., в том числе жилой 20,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Черногубовское сельское поселение, д. Батино, ул. ФИО5 Есенина, <адрес>.

¶ 25Стоимость объекта недвижимости согласована сторонами в размере 1 800 000 руб.

¶ 26Оплата по договору производится в безналичном порядке (п. 4.3).

¶ 27Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец передал в собственность покупателя указанный выше объект недвижимости (п. 1); расчет между агентом продавца и покупателем произведен полностью после подписания договора купли-продажи (п. 2).

¶ 28Переход права собственности от ООО «ФИО1 ФИО3» к ФИО2 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оплата по договору в размере 1 800 000 руб. на счет продавца от покупателя до настоящего времени не поступала, денежные средства не передавались.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3 Риэлти» направило ФИО4 претензию, из которой следует, что оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем не произведена. К претензии приложено соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры.

¶ 30Аналогичная претензия с предложением расторгнуть заключенный договор купли-продажи и с приложением соглашения о расторжении договора купли-продажи объекта (квартиры) направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Решениями участника № от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО «ФИО1 ФИО3» и ООО «ФИО3 Риэлти» на ООО «ФИО1 ФИО3» и на ООО «ФИО3 РИЭЛТИ».

¶ 32Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 421, 431, 450, 452, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих безденежность спорного договора.

¶ 33При этом судом принят во внимание передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны подтвердили, что оплата по договору произведена после его подписания, претензий по расчетам стороны друг к другу не имеют, что свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств.

¶ 34Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием не согласился, усмотрев основания для отмены.

¶ 35Принимая по делу ФИО1 решение и удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в соответствии с установленным договором порядком расчетов (путем безналичного перечисления на расчетный счет агента продавца) внесла на счет ООО «ФИО3 Риэлти» указанную денежную сумму.

¶ 36При этом судебной коллегией учтено, что ФИО4 не отрицала тот факт, что в безналичном порядке оплата по договору не производилась; из выписки по счету ООО «ФИО3 Риэлти» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно как и на счет ООО «ФИО1 ФИО3», денежные средства от ФИО4 либо иного лица во исполнение договора купли-продажи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, не поступали.

¶ 37При этом, каких-либо доказательств исполнения обязательств в части оплаты приобретаемого объекта недвижимости ответчиками представлено не было.

¶ 38В таком положении, ввиду существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата приобретенного имущества, суд апелляционной инстанции счел необходимым расторгнуть заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, возвратив в собственность истца <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Черногубовское сельское поселение, д. Батино, ул. ФИО5 Есенина, <адрес>.

¶ 39В порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы судебные расходы.

¶ 40Выводы нижестоящей апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что расчёт за жилое помещение был произведен в полном объёме, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 42Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 43Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, ФИО1 судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 44Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 45Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при ФИО1 рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 46Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 47Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи