О признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-5676/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 55 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Негосударственному учреждению «Музыкально-эстрадно-реабилитационный центр МГО ВОС» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3821/19)

¶ 10по кассационной жалобе Негосударственного учреждения «Музыкально-эстрадно-реабилитационный центр МГО ВОС» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителей ответчика ФИО16 учреждения «Музыкально-эстрадно-реабилитационный центр МГО ВОС» ФИО9, ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО8 - ФИО12, возражавшей в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13 об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к Негосударственному учреждению «Музыкально-эстрадно-реабилитационный центр МГО ВОС» о восстановлении на работе в должности артиста-солиста-инструменталиста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

¶ 14В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности артиста-солиста-инструменталиста.

¶ 15Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволена по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Увольнение считает незаконным, прогула не совершала. Кроме того, работодатель, принимая решение об ее увольнении, не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

¶ 17Ответчик иск не признал.

¶ 18Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 августа 2019 года иск удовлетворен частично. Судом признан незаконным приказ об увольнении. ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе, в её пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 59 941 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе Негосударственного учреждения «Музыкально-эстрадно-реабилитационный центр МГО ВОС» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, ответчик указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права. Суды не приняли во внимание недобросовестное поведение истца, допустившей злоупотребление правом.

¶ 21В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Савеловский районный суд города Москвы 27 декабря 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 января 2020 года.

¶ 22Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 17 января 2020 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 23В заседании судебной коллегии кассационного суда представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации в заключении указал на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

¶ 26В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

¶ 27Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 28В соответствии с пунктом 6 «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 29Согласно статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

¶ 30За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 31При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 32Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 33Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года № 1893-О).

¶ 34Из приведенных нормативных положений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие работника по месту работы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени относится к нарушению трудовой дисциплины, за что такой работник может быть уволен по пункту 6 «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 35Вместе с тем, Трудовым кодексом Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и на предотвращение необоснованного расторжения трудового договора в связи с совершением дисциплинарного проступка. При разрешении судом спора о законности увольнения за прогул, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные).

¶ 36Осуществляя же судебную проверку законности увольнения и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

¶ 37Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 является <адрес> группы по зрению.

¶ 38С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности артиста-солиста-инструменталиста.

¶ 39По должностной инструкции, являющейся приложением к трудовому договору, истец подчиняется в своей деятельности главному администратору музыкально-эстрадного отдела, заместителю генерального директора.

¶ 40Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволена с занимаемой должности по пункту 6 «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41Основанием к увольнению послужила докладная записка инспектора ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО8 на рабочем месте.

¶ 42ФИО8 пояснила, что в процессе работы все вопросы, касающиеся графика работы, разрешала с ФИО14, которая и знакомила ее с графиками. В своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного разбирательства, истец не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ предупредила ФИО14 о том, что не сможет выйти ДД.ММ.ГГГГ на работу в связи с семейными обстоятельствами. ФИО14 при этом сказала, что будет искать ей замену на указанный день, и замена была найдена.

¶ 43В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что истец предупреждала ФИО14 о своем отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, однако ФИО14 не обладает полномочиями для разрешения работнику отсутствовать на рабочем месте. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО14 также является артистом-солистом-инструменталистом. В ее обязанности входит составление и контроль за соблюдением графиков, которые определяют режим рабочего времени работников, корректировка графиков и согласование с работниками, когда соблюдение персонально составленных графиков невозможно из-за временной нетрудоспособности некоторых работников и по другим причинам.

¶ 44Причиной отсутствия истца на рабочем месте явилась необходимость консультативного посещения ДД.ММ.ГГГГ врача-психиатра в связи с состоянием здоровья сына ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой психоневрологического диспансера. Отец ребенка проживает в другом регионе.

¶ 45Разрешая спор, суд первой инстанции выяснил фактические причины отсутствия истца на рабочем месте и пришел к выводу, что принимая решение об увольнении истца, работодатель не учел тяжесть совершенного ФИО8 проступка.

¶ 46Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 59 941 руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда, определив ее размер в 3000 рублей, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости.

¶ 47Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

¶ 48При этом судом апелляционной инстанции указано, что работодатель не доказал соответствие избранного вида дисциплинарного взыскания степени тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, что является обязательным в силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 49Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 50По своей сути иные доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 51Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 52Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 53Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 54Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 55Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 56На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 57ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 58решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Негосударственного учреждения «Музыкально-эстрадно-реабилитационный центр МГО ВОС» – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи