О принудительной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО18 Дело №2-2802/2019

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО19 Дело №88-5678/2019

¶ 3ФИО20, ФИО21 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 марта 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: судьи ФИО15,

¶ 8судей: ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о принудительной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО14, ФИО9, представляющих так же интересы ФИО1 ФИО2 и его представителя – ФИО10, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д, 4, <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 902 700 руб..

¶ 15В обоснование иска указано, что ФИО1 является приоритетным совладельцем квартиры по вышеуказанному адресу: ему и его супруге ФИО14 принадлежит 3/4 доли в праве на указанную квартиру, ФИО1 - 1/4 доли. Квартира двухкомнатная, общей площадью 56 кв.м, предназначена для проживания родственников. Выдел доли в квартире в натуре невозможен. Комната соразмерная доле ответчика в квартире отсутствует, несоразмерность выделяемой доли устраняется путем выплаты компенсации. Доля ответчика незначительна, и он не имеет существенного интереса в пользовании имуществом. Сложившиеся отношения между участниками собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда объект не может быть использован всеми собственниками по назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю. Квартира является единственным местом жительства истца и его семьи. Ответчик, злоупотребляя своими правами, создал конфликтную ситуацию, которую правоохранительные органы квалифицировали, как имеющую признаки, соответствующие уголовному преступлению. Ответчик в квартире длительное время не проживает, злоупотребляя принадлежащими ему правами; пытается создать невыносимые условия для проживания с целью принуждения к кабальной сделке; самоуправное вселение в квартиру нарушает законные права собственника; ответчик фиктивно регистрировался в квартире, где не проживает, зарегистрировал своих детей. Размер компенсации определен истцом на основании отчета об оценке стоимости 1/4 доли в праве.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о принудительной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, - дело вернуть на новое рассмотрение в другом составе суда. Автор кассационной жалобы указал, что действия ответчика являются злоупотреблением правом, а суды не установили имеющие значение по делу обстоятельства; неправильно применили нормы права, не разрешили спор в соответствии обстоятельствами дела и регулирующими сложившиеся между сторонами правоотношения.

¶ 19Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

¶ 20Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1 ст.209 ГК РФ).

¶ 21Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст.209 ГК РФ).

¶ 22По правилам ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

¶ 23Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч.1 ст.235 ГК РФ).

¶ 24Согласно положениям ст.254 ГК РФ, Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1).

¶ 25Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2).

¶ 26При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

¶ 27Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3).

¶ 28Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

¶ 29Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4).

¶ 30Согласно абз. 5 ст. 36 Постановлений Пленума ВС РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 "О применении части первой Гражданского кодекса РФ" в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

¶ 31Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - 1/4 доля; ФИО2 - 1/4 доля, третьему лицу ФИО14 -1/2 доли.

¶ 32Технические характеристики квартиры: две комнаты площадью 14,3 кв. м, и 19,3 кв. м; общая площадь 56 кв. м, в том числе жилая площадь 33,6 кв. м.

¶ 33Доля ответчика ФИО2 из расчета всей площади составляет 14 кв.м, из расчета жилой площади - 8,4 кв.м.

¶ 34По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество у ответчика ФИО2 отсутствует иное жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности.

¶ 35Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорным жилым помещением: ФИО2, ФИО11, ФИО12 в пользование выделена комната, площадью 14,3 кв.м; ФИО14, ФИО1 - 19,3 кв.м, места общего пользования оставлены в общем пользовании.

¶ 36Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО2 о прекращении права собственности и выплате компенсации, признании права собственности отказано. ФИО1 принимал участие в указанном гражданском деле в качестве третьего лица.

¶ 37Отказывая в иске, руководствуясь ст.ст. 209, 244, 252 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, в силу наличия у него иного жилого помещения, что указанное обстоятельство было предметом рассмотрения Гагаринского районного суда; что возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 ГК РФ, не предусмотрена.

¶ 38Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения не установил.

¶ 39Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

¶ 40В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

¶ 41Судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, на основании представленных суду доказательств было установлено, что никаких исключительных обстоятельств для принудительной выплаты денежной компенсации в указанном истцом размере не имеется; что истец не доказал юридически значимые по делу обстоятельства, а именно, незначительность доли ответчика, отсутствие у него интереса в использовании спорного имущества.

¶ 42Доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат ссылки на новые имеющие значение по делу и не установленные судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на принятые судами решения; направлены на переоценку исследованных судами по правилам ст.12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и установленных обстоятельств.

¶ 43Между тем, согласно ч.3 ст.390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 ст.379.6 ГПК РФ).

¶ 45Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

¶ 46Таких нарушений судами не допущено, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

¶ 47Таким образом, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи