О взыскании в солидарном порядке неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО15 Дело №2-1506/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО16 Дело №88-5679/2019

¶ 4ФИО10, ФИО11 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО12,

¶ 9судей: ФИО13, ФИО14

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ООО «КАНТРИ плюс» и ООО «Форэстри» о взыскании в солидарном порядке неустойки, судебных расходов.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения поддержавшего жалобу ФИО1, ФИО8 – представителя ООО «КАНТРИ плюс» и ООО «Форэстри», судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «КАНТРИ плюс» и ООО «Форэстри» о взыскании в солидарном порядке неустойки по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 507 670, 21 руб..

¶ 16В основании иска ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «КАНТРИ плюс» был заключен кредитный договор № Р№ по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. под 15 % годовых с окончательной датой возврата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 договора обеспечением обязательств заемщика перед банком по кредитному договору являются: солидарное поручительство ФИО1 (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Р№), ООО «Форэстри» (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Р№), ООО «ИВ-КОНТАКТ» (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №), залогом недвижимого имущества (договор залога между банком и ООО «КАНТРИ плюс» недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ № Р№). Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 260 226, 93 руб.. Решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено.

¶ 17Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в солидарном порядке с ФИО1, ООО «КАНТРИ плюс» и ООО «Форэстри» в пользу ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» неустойку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Р/05/11/1/0162 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 738 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 19Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ФИО1 подал кассационную жалобу с просьбой отменить апелляционное определение, изменить решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки по основному долгу и по срочным процентам, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 20Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «КАНТРИ плюс» заключен кредитный договор № Р/05/11/1/0162, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 5000000 руб. под 15% годовых с окончательной датой его возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Согласно п. 2 договора обеспечением обязательств заемщика перед банком является солидарное поручительство ФИО1 (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № и ООО «Форэстри» (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Р/05/11/1/0162/9/02), ООО «ИВ-КОНТАКТ» (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ а также залог недвижимого имущества (договор залога между банком и ООО «КАНТРИ плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № №).

¶ 23Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2260226,93 руб., из которых 1614055,10 руб. - просроченный основной долг, 396171,83 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 200000 руб. - пеня по просроченному основному долгу, 50000 руб. - пеня по просроченным процентам.

¶ 24Договор кредита не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось.

¶ 25Путем продажи с публичных торгов обращено взыскание на принадлежащее ООО «КАНТРИ плюс» нежилое помещение общей площадью 282,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с установлением его начальной продажной цены 8 439 900 руб..

¶ 26Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27На основании указанного судебного акта в отношении должников выданы и предъявлены к исполнению в Заволжский РОСП УФССП России по <адрес> исполнительные листы, по ним возбуждены исполнительные производства, объединенные ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СВ.

¶ 28Материалы сводного исполнительного производства указывают на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено.

¶ 29Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 7.1 предусмотрено, что в случае возникновения просрочки по оплате платежей в счёт погашения основного долга по кредиту/ процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы неуплаченного в срок платежа/его части/суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём, когда платёж/ проценты должны были быть совершены/уплачены, по день его совершения включительно по день уплаты просроченных процентов включительно.

¶ 30Представленный истцом расчет суд первой инстанции проверен и признан верным.

¶ 31Ответчики ходатайствовали о применении судом ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

¶ 32Разрешая заявленные ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу, что начисленная на невозвращенные основной долг и проценты за пользование кредитом неустойка за заявленный период подлежит взысканию с ответчиков, поскольку кредитный договор не расторгнут, при этом, обосновав применение ст. 333 ГК РФ требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер заявленной неустойки до 250 000 руб. на основной долг и до 80 000 руб. на проценты за пользование кредитом.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными по правилам ст.67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 34Кассационная жалоба ФИО1 не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

¶ 35Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

¶ 36Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела

¶ 37Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 38Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 39В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 40Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий: подпись.

¶ 45Судьи: подписи.

¶ 46Копия верна.

¶ 47Судья

¶ 48Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9