О возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда №(33-17565/2019)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 19 декабря 2019 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО1, судей ФИО5 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Арсенал-Мотор» о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда №(33-17565/2019)

¶ 5по кассационной жалобе ООО «Арсенал-Мотор» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2019

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ответчика – ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, третьего лица- ФИО8, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению; представителя истца –ФИО3, которая просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

¶ 7установила:

¶ 8ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Арсенал- Мотор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

¶ 9Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ООО «Арсенал - Мотор» взысканы расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение, которым с ООО «Арсенал – Мотор» в пользу в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, взыскано 52 800 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 2 560 рублей, государственная пошлина 1784 рубля; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с ФИО7 в пользу ООО «Арсенал – Мотор» взысканы расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ООО «Арсенал- Мотор» просит отменить апелляционное определение как незаконное, указывая на то, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд не учел, что транспортное средство истца отремонтировано, поэтому он не вправе просить возмещения убытков на основании заключения о предполагаемых расходах. Также не принято во внимание, что осмотр транспортного средства организован в <адрес>, что указывает на злоупотребление истцом своими правами. Не принята во внимание позиция ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело страховое возмещение на основании Единой методики. Также безосновательно принято во внимание заключение ООО «ЦПО Партнер» (<адрес>), которое в подлиннике представлено не было.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Изудзу, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 (работника ООО «Арсенал – Мотор»), принадлежащего на праве собственности ООО «Арсенал- Мотор», и автомобиля ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО7 Гражданская ответственность владельца автомобиля Изудзу застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по 31. 03. 2017, которое выплатило по заявлению ФИО7 страховое возмещение в размере 144 700 рублей. Согласно заключению ООО «ЦПО Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2790 составляет 293 600 рублей без учета износа и 240 800 рублей – с учетом износа. В ДТП имеется вина водителя ФИО8

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что гражданская ответственность виновного в ДТП владельца автомобиля Изудзу – ООО «Арсенал – Мотор» была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение истцу. Поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности, постольку, по мнению суда, оснований для удовлетворения иска к ответчику не имеется.

¶ 16Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что неимущественные права истца ответчиком не нарушены, поэтому отсутствуют, предусмотренные ст. 151 Гражданского кодекса основания для удовлетворения иска.

¶ 17Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции посчитал, что судом неправильно применены нормы материального права.

¶ 18При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу принципа возмещения убытков в полном объеме, учитывая положения ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что расходы, необходимые для восстановления транспортного средства покрываются страховой выплатой. Суд не учел, что страховое возмещение определяется с учетом износа деталей, тем самым ущерб не возмещается в полном размере. Поэтому разница между суммой ущерба без учета износа и с учетом износа подлежит возмещению причинителем вреда.

¶ 19Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 20Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут.

¶ 21Ссылки в жалобе на то, что истец не вправе был просить в возмещение вреда стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку транспортное средство продано истцом, основательными признаны быть не могут.

¶ 22Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельств о размере восстановительного ремонта без учета износа деталей истцом представлен оценочный отчет, который получил соответствующую оценку судом апелляционной инстанции. При этом ответчик не оспаривал сведения об оценке, какие – либо доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта без учета износа ответчик не представил. При этом то обстоятельство, что, по утверждению ответчика, транспортное средство было продано истцом и поэтому он не вправе просить стоимость восстановительного ремонта, вопреки мнению автора жалобы, не исключает защиты нарушенного права избранным истцом способом, поскольку возмещение имущественного вреда исходя из правил, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предполагает восстановление положения потерпевшего до причинения ему вреда.

¶ 23Доводы жалобы о том, что при определении размера ущерба подлежала применению Единая методика, основательными признаны быть не могут.

¶ 24Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

¶ 25По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям определяется только в соответствии с Единой методикой. Между тем в соответствии с Единой методикой подлежит определению размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, однако, эти правила не подлежат применению при определении размера деликтного обязательства. Поэтому у суда имелись основания для вывода об обоснованности иска о взыскании с причинителя вреда разницы в стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, определенного в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и без учета износа.

¶ 26Утверждения в жалобе о том, что суд безосновательно посчитал установленным размер убытков на основании представленных истцом доказательств, также отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.

¶ 27Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 28В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 29В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 30При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 31Утверждения в жалобе о том, что истцом допущено злоупотребление правом, также обоснованными признаны быть не могут.

¶ 32Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

¶ 33В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

¶ 34При этом в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 35Между тем, то обстоятельство, что осмотр транспортного средства был организован в <адрес> само по себе не может быть расценено в качестве поведения как явно отклоняющегося от разумно ожидаемого от истца поведения, которое могло бы обусловить вывод о его недобросовестности.

¶ 36Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Арсенал-Мотор» - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий судьи: