Об установлении реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 8г-2635/2019 (88-2409/2019)

¶ 4УИД 77RS0035-01-2018-000148-78

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 декабря 2019 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 8по иску ФИО8 к ФИО9 ФИО10 , ФИО11 , ФИО12, ФИО13, Садовому некоммерческому товариществу «Красная звезда», ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве об установлении реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

¶ 9по иску ФИО14 к ФИО9 о признании реестровой ошибки, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО8 и представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО15, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установил:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Москве об установлении реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), мотивированным тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> участок № 90. При проведении кадастровым инженером ООО «КАДАСТР.РУ» ФИО16 работ по уточнению границ земельного участка ФИО8 выявилось пересечение его границы с границами смежного земельного участка № 89 с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО9 Площадь наложения составила 36 кв.м. Граница участков на местности сложилась с момента их выделения в собственность и проходит по существующему забору. ФИО9, подписавший акт согласования границ, составленный кадастровым инженером по заказу истца, мер по устранению кадастровой ошибки в отношении своего земельного участка не предпринял.

¶ 14В этой связи, ФИО8 просил суд признать кадастровой ошибкой указанное наложение границ земельных участков и обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №

¶ 15В ходе рассмотрения дела определениями районного суда от 20 февраля 2018 г., от 20 марта 2018 г., от 25 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники земельных участков, смежных со спорными, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также СНТ «Красная звезда».

¶ 16Определением районного суда от 13 ноября 2018 г. принят встречный иск ФИО14 к ФИО9, в котором она просила признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части местоположения границ принадлежащего ФИО9 земельного участка № 89 с кадастровым номером № и в части местоположения границ принадлежащего ей земельного участка № 88 с кадастровым номером №, а также внести изменения в ЕГРН в части местоположения границ ее участка в значениях, определенных схемой 3 заключения эксперта ООО «ПИК-НЕДВИЖИМОСТЬ» от 15 августа 2018 г., выполненного по результатам судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу, а в отношении земельного участка ФИО9 – по фактическому землепользованию.

¶ 17Решением Троицкого районного суда города Москвы от 22 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г., иск ФИО8 удовлетворен. Судом установлено наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № Из ЕГРН исключены сведения о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. С ФИО9 в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 46 350 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Встречный иск ФИО14 также удовлетворен, установлено наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, внесены изменения в сведения ЕГРН в части площади и местоположения границ этого земельного участка по приведенным в резолютивной части координатам характерных точек. В решении суда указано, что оно является для Управления Росреестра по Москве основанием для внесения соответствующих изменений в реестровые записи о земельных участках с кадастровым номером № и с кадастровым номером №

¶ 18В кассационной жалобе, поданной и поступившей вместе с гражданским делом из районного суда 31 октября 2019 г., ФИО9 просил решение суда и апелляционное определение изменить в части распределения судебных расходов и принять новый судебный акт о взыскании с Филиала ВФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве в пользу истца всех судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

¶ 19В заседание судебной коллегии 19 декабря 2019 г. не явились ответчики по первоначальному иску ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, СНТ «Красная звезда», истец по встречному иску ФИО14, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении и телеграммами по имеющимся в деле адресам, а также телефонограммами. Эти лица сведений об уважительности причин неявки не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращалась. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частями 3, 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала этих участников процесса извещенными о времени и месте судебного заседания, а причины их отсутствия неуважительными и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

¶ 20Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21В кассационной жалобе решение суда и апелляционное определение не оспаривались в части разрешения земельного спора по существу путем удовлетворения исковых требований ФИО8 и ФИО14

¶ 22Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО9 является ненадлежащим ответчиком по требованиям истцов об исправлении кадастровой ошибки в отношении принадлежащего ему земельного участка, поскольку законом обязанность по исправлению такой ошибки возложена на Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, и отсутствии в этой связи оснований для взыскания с него в пользу истца судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

¶ 24Суд кассационной инстанции разделяет выводы районного и городского суда об обоснованности привлечения ФИО9 к участию в настоящем деле в качестве ответчика по обоим искам с учетом их предмета и оснований, указывающих на возникновение между гражданами спора о правах собственности на принадлежащие им смежные земельные участки именно в связи с наличием в ЕГРН кадастровой ошибки в описании координат характерных точек границы земельного участка ФИО9, которая не была исправлена по его заявлению во внесудебном порядке, установленном статьей 61 Федерального закона от 1 января 2017 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

¶ 25При этом, при разрешении спора судами не было установлено каких-либо неправомерных действий со стороны органа кадастрового учета, которые привели бы к возникновению такой кадастровой ошибки или препятствием для ее устранения по заявлению собственника земельного участка.

¶ 26При разрешении заявления истца ФИО8 о взыскании в его пользу судебных расходов судами правильно применены нормы статей 98, 100 ГПК РФ с учетом обязательных разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 27Из этих разъяснений следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

¶ 28Судами обоснованно принято во внимание процессуальное поведение ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, признавших исковые требования ФИО8, ответчиков СНТ «Красная звезда» и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, не возражавших против удовлетворения первоначального и встречного исков, а также ответчика ФИО9, отрицавшего факт признания им кадастровой ошибки в своих письменных возражениях на иск от 25 апреля 2018 г. (т. 1 л.д. 175-176).

¶ 29Этим обстоятельствам полностью соответствуют выводы судов, послужившие основанием для взыскания судебных расходов в пользу истца ФИО8 с одного ответчика ФИО9

¶ 30По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истцов расходы ФИО9 по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий подпись

¶ 35Судьи подписи