О признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО19

¶ 2II инстанция – ФИО20, ФИО21 (докладчик), ФИО22

¶ 3Дело №88-30396/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 января 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО23,

¶ 8судей ФИО24, ФИО25

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и в интересах ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО4 к ФИО2, ФИО3, Департаменту городского имущества <адрес> о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО16, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, ФИО5, представителя ФИО5 по доверенности ФИО17, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

¶ 14Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

¶ 16Постановлено новое решение.

¶ 17ФИО2, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

¶ 18Настоящее постановление является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом установлено, что спорная квартира, общей площадью 44,9 кв.м., жилой площадью 33,2 кв.м., расположена по адресу: <адрес>, собственником является <адрес>. Жилое помещение было предоставлено на основании ордера № серия 62 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Из паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, экспликации в отношении жилого помещения, следует, что спорное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры состоит из двух смежно – изолированных комнат № площадью 19,1 кв.м. (проходная) и комнаты № площадью 11,3 кв.м. (изолированная), имеет кухню площадью 5,5 кв.м., совмещенный санузел площадью 2,7 кв.м.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым ФИО2 (наниматель), ФИО3 (жена), ФИО5 (дочь), ФИО4, 2008 года рождения (внучка), ФИО4, 2004 года рождения (внучка) приобрели право бессрочного владения и пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

¶ 26В соответствии с единым жилищным документом в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы: ФИО1, 2018 года рождения, ФИО4, 2008 года рождения, ФИО4, 2015 года рождения, ФИО4, 2004 года рождения, ФИО5, ФИО2, ФИО3

¶ 27Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 3, 11, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что выезд ФИО2 носил вынужденный характер, ответчики ФИО3 и ФИО2 несут расходы по оплате жилого помещения.

¶ 28Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции не основаны на исследованных доказательствах.Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что после расторжения в 1987 году брака между ФИО3 и ФИО2, последний в спорном жилом помещении проживал, доказательств пользования квартирой не представил. Отсутствие ФИО18 спорной квартире на протяжении более 30 лет, а ФИО3 в течение 15 лет, не может рассматриваться в качестве временного. Доказательств вынужденного характера выезда не представлено, поскольку в обоснование указанного довода ответчик ссылался на состав семьи дочери, вместе с тем на момент его выезда ей было 5 лет.

¶ 29Так же судебная коллегия указала на отсутствие объективных доказательств несения ответчиками расходов по содержанию спорного жилого помещения.

¶ 30Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 31Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут.

¶ 32Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 33В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 34В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 35Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 36Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий /подпись/

¶ 42Судьи /подписи/

¶ 43Копия верна.

¶ 44Судья ФИО24